Apple M1 8-Core GPU เทียบกับ GeForce RTX 2080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 กับ M1 8-Core GPU รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 มีประสิทธิภาพดีกว่า Apple M1 8-Core GPU อย่างมหาศาลถึง 256% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 65 | 377 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 27.06 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.72 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | ไม่มีข้อมูล |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤศจิกายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 8 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1515 MHz | 1278 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 314.6 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.07 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 184 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 368 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 46 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 144
+433%
| 27
−433%
|
| 1440p | 101
+274%
| 27−30
−274%
|
| 4K | 72
+300%
| 18−21
−300%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.85 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.92 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.71 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+305%
|
21−24
−305%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 105
+228%
|
30−35
−228%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 98
+326%
|
21−24
−326%
|
| Battlefield 5 | 194
+322%
|
45−50
−322%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 132
+371%
|
27−30
−371%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+305%
|
21−24
−305%
|
| Far Cry 5 | 127
+285%
|
30−35
−285%
|
| Far Cry New Dawn | 165
+323%
|
35−40
−323%
|
| Forza Horizon 4 | 262
+185%
|
90−95
−185%
|
| Hitman 3 | 135
+400%
|
27−30
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 263
+265%
|
70−75
−265%
|
| Metro Exodus | 144
+206%
|
45−50
−206%
|
| Red Dead Redemption 2 | 109
+179%
|
35−40
−179%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 215
+367%
|
45−50
−367%
|
| Watch Dogs: Legion | 253
+233%
|
75−80
−233%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 153
+378%
|
30−35
−378%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 83
+261%
|
21−24
−261%
|
| Battlefield 5 | 182
+296%
|
45−50
−296%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 117
+318%
|
27−30
−318%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+305%
|
21−24
−305%
|
| Far Cry 5 | 102
+209%
|
30−35
−209%
|
| Far Cry New Dawn | 126
+223%
|
35−40
−223%
|
| Forza Horizon 4 | 243
+164%
|
90−95
−164%
|
| Hitman 3 | 131
+385%
|
27−30
−385%
|
| Horizon Zero Dawn | 254
+253%
|
70−75
−253%
|
| Metro Exodus | 144
+206%
|
45−50
−206%
|
| Red Dead Redemption 2 | 117
+200%
|
35−40
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 180−190
+307%
|
45−50
−307%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+197%
|
30−35
−197%
|
| Watch Dogs: Legion | 243
+220%
|
75−80
−220%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 68
+113%
|
30−35
−113%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 73
+217%
|
21−24
−217%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 90
+221%
|
27−30
−221%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+305%
|
21−24
−305%
|
| Far Cry 5 | 81
+145%
|
30−35
−145%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+43.5%
|
90−95
−43.5%
|
| Hitman 3 | 115
+326%
|
27−30
−326%
|
| Horizon Zero Dawn | 169
+135%
|
70−75
−135%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 180−190
+307%
|
45−50
−307%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 106
+212%
|
30−35
−212%
|
| Watch Dogs: Legion | 79
+3.9%
|
75−80
−3.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 99
+154%
|
35−40
−154%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 123
+356%
|
27−30
−356%
|
| Far Cry New Dawn | 88
+300%
|
21−24
−300%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 58
+314%
|
14−16
−314%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60
+445%
|
10−12
−445%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 69
+360%
|
14−16
−360%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+514%
|
7−8
−514%
|
| Far Cry 5 | 70
+338%
|
16−18
−338%
|
| Forza Horizon 4 | 212
+194%
|
70−75
−194%
|
| Hitman 3 | 80
+371%
|
16−18
−371%
|
| Horizon Zero Dawn | 129
+345%
|
27−30
−345%
|
| Metro Exodus | 89
+271%
|
24−27
−271%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
+417%
|
24−27
−417%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+413%
|
14−16
−413%
|
| Watch Dogs: Legion | 239
+175%
|
85−90
−175%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 95
+313%
|
21−24
−313%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 66
+371%
|
14−16
−371%
|
| Far Cry New Dawn | 50
+400%
|
10−11
−400%
|
| Hitman 3 | 48
+380%
|
10−11
−380%
|
| Horizon Zero Dawn | 117
+69.6%
|
65−70
−69.6%
|
| Metro Exodus | 82
+531%
|
12−14
−531%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+485%
|
12−14
−485%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 41
+413%
|
8−9
−413%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 38
+443%
|
7−8
−443%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 38
+443%
|
7−8
−443%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Far Cry 5 | 39
+388%
|
8−9
−388%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+326%
|
18−20
−326%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+438%
|
12−14
−438%
|
| Watch Dogs: Legion | 35
+600%
|
5−6
−600%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 59
+354%
|
12−14
−354%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 และ Apple M1 8-Core GPU แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เร็วกว่า 433% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 เร็วกว่า 274% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 เร็วกว่า 850%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 เหนือกว่า Apple M1 8-Core GPU ในการทดสอบทั้ง 72 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 48.79 | 13.70 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 10 พฤศจิกายน 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
RTX 2080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 256.1%
ในทางกลับกัน Apple M1 8-Core GPU มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 2080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า M1 8-Core GPU ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Apple M1 8-Core GPU เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
