Arc A750 เทียบกับ GeForce RTX 2080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 และ Arc A750 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A750 อย่างน่าประทับใจ 52% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 72 | 182 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 26.64 | 54.57 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.53 | 9.76 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A750 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2080 อยู่ 105%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 3584 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1515 MHz | 2050 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 314.6 | 537.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.07 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
ROPs | 64 | 112 |
TMUs | 184 | 224 |
Tensor Cores | 368 | 448 |
Ray Tracing Cores | 46 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
448.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 144
+33.3%
| 108
−33.3%
|
1440p | 102
+67.2%
| 61
−67.2%
|
4K | 74
+106%
| 36
−106%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.85
−81.4%
| 2.68
+81.4%
|
1440p | 6.85
−44.6%
| 4.74
+44.6%
|
4K | 9.45
−17.7%
| 8.03
+17.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 130−140
−18%
|
164
+18%
|
Counter-Strike 2 | 240−250
−35.5%
|
336
+35.5%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+44%
|
75
−44%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 130−140
+13%
|
123
−13%
|
Battlefield 5 | 163
+45.5%
|
110−120
−45.5%
|
Counter-Strike 2 | 240−250
−8.9%
|
270
+8.9%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+63.6%
|
66
−63.6%
|
Far Cry 5 | 117
+5.4%
|
111
−5.4%
|
Fortnite | 199
+44.2%
|
130−140
−44.2%
|
Forza Horizon 4 | 156
+39.3%
|
112
−39.3%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+4.5%
|
132
−4.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 209
+75.6%
|
110−120
−75.6%
|
Valorant | 263
+38.4%
|
190−200
−38.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 130−140
+56.2%
|
89
−56.2%
|
Battlefield 5 | 155
+38.4%
|
110−120
−38.4%
|
Counter-Strike 2 | 240−250
+72.2%
|
144
−72.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.8%
|
270−280
−1.8%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+86.2%
|
58
−86.2%
|
Dota 2 | 140−150
+56.8%
|
95−100
−56.8%
|
Far Cry 5 | 112
+9.8%
|
102
−9.8%
|
Fortnite | 173
+25.4%
|
130−140
−25.4%
|
Forza Horizon 4 | 153
+44.3%
|
106
−44.3%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+14%
|
121
−14%
|
Grand Theft Auto V | 131
+32.3%
|
99
−32.3%
|
Metro Exodus | 90
−16.7%
|
105
+16.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 188
+58%
|
110−120
−58%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 181
−2.2%
|
185
+2.2%
|
Valorant | 254
+33.7%
|
190−200
−33.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 145
+29.5%
|
110−120
−29.5%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+96.4%
|
55
−96.4%
|
Dota 2 | 140−150
+56.8%
|
95−100
−56.8%
|
Far Cry 5 | 106
+8.2%
|
98
−8.2%
|
Forza Horizon 4 | 132
+46.7%
|
90
−46.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 169
+42%
|
110−120
−42%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 106
+53.6%
|
69
−53.6%
|
Valorant | 223
+17.4%
|
190−200
−17.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 156
+13%
|
130−140
−13%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 120−130
+38.2%
|
89
−38.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+51.2%
|
200−210
−51.2%
|
Grand Theft Auto V | 90−95
+129%
|
41
−129%
|
Metro Exodus | 60
−8.3%
|
65
+8.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 247
+8.8%
|
220−230
−8.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 125
+56.3%
|
80−85
−56.3%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+33.3%
|
42
−33.3%
|
Far Cry 5 | 99
+30.3%
|
76
−30.3%
|
Forza Horizon 4 | 118
+49.4%
|
79
−49.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+57.9%
|
57
−57.9%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 128
+70.7%
|
75−80
−70.7%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+180%
|
20
−180%
|
Grand Theft Auto V | 107
+138%
|
45
−138%
|
Metro Exodus | 39
−10.3%
|
43
+10.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+10.1%
|
69
−10.1%
|
Valorant | 234
+30.7%
|
170−180
−30.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 76
+61.7%
|
45−50
−61.7%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+69.7%
|
30−35
−69.7%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+13%
|
23
−13%
|
Dota 2 | 120−130
+52.5%
|
80−85
−52.5%
|
Far Cry 5 | 59
+31.1%
|
45
−31.1%
|
Forza Horizon 4 | 81
+32.8%
|
61
−32.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
+97.1%
|
35−40
−97.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 65
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 เร็วกว่า 106% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 เร็วกว่า 180%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 35%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (87%)
- Arc A750 เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (12%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 41.95 | 27.58 |
ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 12 ตุลาคม 2022 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RTX 2080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 52.1% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 4.7%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce RTX 2080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A750 ในการทดสอบประสิทธิภาพ