Arc A750 เทียบกับ GeForce RTX 2060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 และ Arc A750 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2060 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A750 อย่างปานกลาง 15% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 134 | 180 |
จัดอันดับตามความนิยม | 23 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 39.39 | 57.64 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.81 | 9.79 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | TU106 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A750 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2060 อยู่ 46%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 3584 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1365 MHz | 2050 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1680 MHz | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 160 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 201.6 | 537.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.451 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
ROPs | 48 | 112 |
TMUs | 120 | 224 |
Tensor Cores | 240 | 448 |
Ray Tracing Cores | 30 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
336.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 123
+10.8%
| 111
−10.8%
|
1440p | 82
+41.4%
| 58
−41.4%
|
4K | 52
+44.4%
| 36
−44.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.84
−9%
| 2.60
+9%
|
1440p | 4.26
+17.1%
| 4.98
−17.1%
|
4K | 6.71
+19.6%
| 8.03
−19.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 100−110
−62.4%
|
164
+62.4%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
−21.3%
|
91
+21.3%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+4%
|
75
−4%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 100−110
−21.8%
|
123
+21.8%
|
Battlefield 5 | 145
+30.6%
|
110−120
−30.6%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
−17.3%
|
88
+17.3%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+18.2%
|
66
−18.2%
|
Far Cry 5 | 103
−7.8%
|
111
+7.8%
|
Fortnite | 179
+29.7%
|
130−140
−29.7%
|
Forza Horizon 4 | 140
+25%
|
112
−25%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
+16.3%
|
85−90
−16.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 167
+40.3%
|
110−120
−40.3%
|
Valorant | 248
+31.2%
|
180−190
−31.2%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 100−110
+13.5%
|
89
−13.5%
|
Battlefield 5 | 129
+16.2%
|
110−120
−16.2%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
−1.3%
|
76
+1.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.1%
|
270−280
−1.1%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+34.5%
|
58
−34.5%
|
Dota 2 | 140−150
+16.7%
|
120−130
−16.7%
|
Far Cry 5 | 99
−3%
|
102
+3%
|
Fortnite | 155
+12.3%
|
130−140
−12.3%
|
Forza Horizon 4 | 131
+23.6%
|
106
−23.6%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
+16.3%
|
85−90
−16.3%
|
Grand Theft Auto V | 124
+25.3%
|
99
−25.3%
|
Metro Exodus | 67
−56.7%
|
105
+56.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 159
+33.6%
|
110−120
−33.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 136
−36%
|
185
+36%
|
Valorant | 247
+30.7%
|
180−190
−30.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 119
+7.2%
|
110−120
−7.2%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+0%
|
75
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+41.8%
|
55
−41.8%
|
Dota 2 | 140−150
+16.7%
|
120−130
−16.7%
|
Far Cry 5 | 94
−4.3%
|
98
+4.3%
|
Forza Horizon 4 | 105
+16.7%
|
90
−16.7%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
+16.3%
|
85−90
−16.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 122
+2.5%
|
110−120
−2.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 73
+5.8%
|
69
−5.8%
|
Valorant | 162
−16.7%
|
180−190
+16.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 141
+2.2%
|
130−140
−2.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+13.6%
|
200−210
−13.6%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+63.4%
|
41
−63.4%
|
Metro Exodus | 42
−54.8%
|
65
+54.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 241
+6.2%
|
220−230
−6.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+11.3%
|
80−85
−11.3%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−10.5%
|
42
+10.5%
|
Far Cry 5 | 80−85
+6.6%
|
76
−6.6%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+19%
|
79
−19%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+15.1%
|
50−55
−15.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+8.8%
|
57
−8.8%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 85−90
+18.9%
|
70−75
−18.9%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
Grand Theft Auto V | 67
+48.9%
|
45
−48.9%
|
Metro Exodus | 26
−65.4%
|
43
+65.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−35.3%
|
69
+35.3%
|
Valorant | 208
+16.2%
|
170−180
−16.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 53
+15.2%
|
45−50
−15.2%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+14.3%
|
14
−14.3%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−35.3%
|
23
+35.3%
|
Dota 2 | 100−110
+20%
|
85−90
−20%
|
Far Cry 5 | 41
−9.8%
|
45
+9.8%
|
Forza Horizon 4 | 59
−3.4%
|
61
+3.4%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 38
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 เร็วกว่า 63%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 65%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เหนือกว่าใน 44การทดสอบ (69%)
- Arc A750 เหนือกว่าใน 18การทดสอบ (28%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 36.29 | 31.59 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2019 | 12 ตุลาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 160 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 14.9% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 40.6%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce RTX 2060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A750 ในการทดสอบประสิทธิภาพ