Arc A750 เทียบกับ GeForce RTX 2070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 และ Arc A750 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A750 อย่างมหาศาล 31% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 101 | 182 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.09 | 54.57 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.42 | 9.76 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | TU106 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 17 ตุลาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A750 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2070 อยู่ 81%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 3584 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 2050 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 233.3 | 537.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.465 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
ROPs | 64 | 112 |
TMUs | 144 | 224 |
Tensor Cores | 288 | 448 |
Ray Tracing Cores | 36 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
448.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 129
+19.4%
| 108
−19.4%
|
1440p | 89
+45.9%
| 61
−45.9%
|
4K | 64
+77.8%
| 36
−77.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.87
−44.6%
| 2.68
+44.6%
|
1440p | 5.61
−18.3%
| 4.74
+18.3%
|
4K | 7.80
+3%
| 8.03
−3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 110−120
−40.2%
|
164
+40.2%
|
Counter-Strike 2 | 220−230
−52.7%
|
336
+52.7%
|
Cyberpunk 2077 | 90−95
+21.3%
|
75
−21.3%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 110−120
−5.1%
|
123
+5.1%
|
Battlefield 5 | 126
+12.5%
|
110−120
−12.5%
|
Counter-Strike 2 | 220−230
−22.7%
|
270
+22.7%
|
Cyberpunk 2077 | 90−95
+37.9%
|
66
−37.9%
|
Far Cry 5 | 114
+2.7%
|
111
−2.7%
|
Fortnite | 174
+26.1%
|
130−140
−26.1%
|
Forza Horizon 4 | 142
+26.8%
|
112
−26.8%
|
Forza Horizon 5 | 120−130
−9.1%
|
132
+9.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 211
+77.3%
|
110−120
−77.3%
|
Valorant | 258
+35.8%
|
190−200
−35.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 110−120
+31.5%
|
89
−31.5%
|
Battlefield 5 | 117
+4.5%
|
110−120
−4.5%
|
Counter-Strike 2 | 220−230
+52.8%
|
144
−52.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.8%
|
270−280
−1.8%
|
Cyberpunk 2077 | 90−95
+56.9%
|
58
−56.9%
|
Dota 2 | 138
+38%
|
100−105
−38%
|
Far Cry 5 | 110
+7.8%
|
102
−7.8%
|
Fortnite | 162
+17.4%
|
130−140
−17.4%
|
Forza Horizon 4 | 135
+27.4%
|
106
−27.4%
|
Forza Horizon 5 | 120−130
+0%
|
121
+0%
|
Grand Theft Auto V | 127
+28.3%
|
99
−28.3%
|
Metro Exodus | 78
−34.6%
|
105
+34.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+69.7%
|
110−120
−69.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 158
−17.1%
|
185
+17.1%
|
Valorant | 248
+30.5%
|
190−200
−30.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 108
−3.7%
|
110−120
+3.7%
|
Cyberpunk 2077 | 90−95
+65.5%
|
55
−65.5%
|
Dota 2 | 130
+36.8%
|
95−100
−36.8%
|
Far Cry 5 | 104
+6.1%
|
98
−6.1%
|
Forza Horizon 4 | 110
+22.2%
|
90
−22.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
+23.5%
|
110−120
−23.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 87
+26.1%
|
69
−26.1%
|
Valorant | 184
−3.3%
|
190−200
+3.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 156
+13%
|
130−140
−13%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 100−110
+13.5%
|
89
−13.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+29%
|
200−210
−29%
|
Grand Theft Auto V | 75−80
+92.7%
|
41
−92.7%
|
Metro Exodus | 50
−30%
|
65
+30%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 243
+7%
|
220−230
−7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 88
+10%
|
80−85
−10%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+7.1%
|
42
−7.1%
|
Far Cry 5 | 88
+15.8%
|
76
−15.8%
|
Forza Horizon 4 | 93
+17.7%
|
79
−17.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+28.1%
|
57
−28.1%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 109
+45.3%
|
75−80
−45.3%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 30−35
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+130%
|
20
−130%
|
Grand Theft Auto V | 86
+91.1%
|
45
−91.1%
|
Metro Exodus | 32
−34.4%
|
43
+34.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−9.5%
|
69
+9.5%
|
Valorant | 231
+29.1%
|
170−180
−29.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55
+17%
|
45−50
−17%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+39.4%
|
30−35
−39.4%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−9.5%
|
23
+9.5%
|
Dota 2 | 116
+36.5%
|
85−90
−36.5%
|
Far Cry 5 | 49
+8.9%
|
45
−8.9%
|
Forza Horizon 4 | 63
+3.3%
|
61
−3.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+74.3%
|
35−40
−74.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 53
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 เร็วกว่า 130%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 53%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 เหนือกว่าใน 45การทดสอบ (75%)
- Arc A750 เหนือกว่าใน 13การทดสอบ (22%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 36.10 | 27.58 |
ความใหม่ล่าสุด | 17 ตุลาคม 2018 | 12 ตุลาคม 2022 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RTX 2070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 30.9% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 28.6%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce RTX 2070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A750 ในการทดสอบประสิทธิภาพ