Arc A750 เทียบกับ GeForce RTX 2070 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 Super และ Arc A750 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A750 อย่างน่าสนใจ 48% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 76 | 182 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 97 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 40.66 | 54.57 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.09 | 9.76 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A750 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2070 Super อยู่ 34%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1605 MHz | 2050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.2 | 537.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.062 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 112 |
| TMUs | 160 | 224 |
| Tensor Cores | 320 | 448 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 132
+22.2%
| 108
−22.2%
|
| 1440p | 80
+31.1%
| 61
−31.1%
|
| 4K | 52
+44.4%
| 36
−44.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.78
−41.3%
| 2.68
+41.3%
|
| 1440p | 6.24
−31.7%
| 4.74
+31.7%
|
| 4K | 9.60
−19.5%
| 8.03
+19.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 195
+18.9%
|
164
−18.9%
|
| Counter-Strike 2 | 341
+1.5%
|
336
−1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 94
+25.3%
|
75
−25.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 147
+19.5%
|
123
−19.5%
|
| Battlefield 5 | 118
+5.4%
|
110−120
−5.4%
|
| Counter-Strike 2 | 316
+17%
|
270
−17%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
+27.3%
|
66
−27.3%
|
| Far Cry 5 | 123
+10.8%
|
111
−10.8%
|
| Fortnite | 218
+58%
|
130−140
−58%
|
| Forza Horizon 4 | 174
+55.4%
|
112
−55.4%
|
| Forza Horizon 5 | 150
+13.6%
|
132
−13.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 186
+56.3%
|
110−120
−56.3%
|
| Valorant | 279
+46.8%
|
190−200
−46.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 86
−3.5%
|
89
+3.5%
|
| Battlefield 5 | 103
−8.7%
|
110−120
+8.7%
|
| Counter-Strike 2 | 194
+34.7%
|
144
−34.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.8%
|
270−280
−1.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+34.5%
|
58
−34.5%
|
| Dota 2 | 137
+52.2%
|
90−95
−52.2%
|
| Far Cry 5 | 117
+14.7%
|
102
−14.7%
|
| Fortnite | 193
+39.9%
|
130−140
−39.9%
|
| Forza Horizon 4 | 172
+62.3%
|
106
−62.3%
|
| Forza Horizon 5 | 133
+9.9%
|
121
−9.9%
|
| Grand Theft Auto V | 145
+46.5%
|
99
−46.5%
|
| Metro Exodus | 90
−16.7%
|
105
+16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 165
+38.7%
|
110−120
−38.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
−2.2%
|
185
+2.2%
|
| Valorant | 270
+42.1%
|
190−200
−42.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95
−17.9%
|
110−120
+17.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 73
+32.7%
|
55
−32.7%
|
| Dota 2 | 129
+51.8%
|
85−90
−51.8%
|
| Far Cry 5 | 110
+12.2%
|
98
−12.2%
|
| Forza Horizon 4 | 153
+70%
|
90
−70%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 154
+29.4%
|
110−120
−29.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+44.9%
|
69
−44.9%
|
| Valorant | 194
+2.1%
|
190−200
−2.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 168
+21.7%
|
130−140
−21.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 124
+39.3%
|
89
−39.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+46.4%
|
200−210
−46.4%
|
| Grand Theft Auto V | 95
+132%
|
41
−132%
|
| Metro Exodus | 57
−14%
|
65
+14%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 263
+15.9%
|
220−230
−15.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 83
+3.8%
|
80−85
−3.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+11.9%
|
42
−11.9%
|
| Far Cry 5 | 98
+28.9%
|
76
−28.9%
|
| Forza Horizon 4 | 125
+58.2%
|
79
−58.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+50.9%
|
57
−50.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 117
+56%
|
75−80
−56%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 28
+40%
|
20
−40%
|
| Grand Theft Auto V | 93
+107%
|
45
−107%
|
| Metro Exodus | 37
−16.2%
|
43
+16.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−1.5%
|
69
+1.5%
|
| Valorant | 258
+44.1%
|
170−180
−44.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+12.8%
|
45−50
−12.8%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+63.6%
|
30−35
−63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+0%
|
23
+0%
|
| Dota 2 | 128
+50.6%
|
85−90
−50.6%
|
| Far Cry 5 | 54
+20%
|
45
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+37.7%
|
61
−37.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+88.6%
|
35−40
−88.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 58
+65.7%
|
35−40
−65.7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 Super และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 132%
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 18%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (83%)
- Arc A750 เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (13%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 40.74 | 27.58 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 กรกฎาคม 2019 | 12 ตุลาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 47.7% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 4.7%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce RTX 2070 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A750 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
