Radeon Graphics (Ryzen 7000) เทียบกับ GeForce RTX 2080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 กับ Radeon Graphics (Ryzen 7000) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics (Ryzen 7000) อย่างมหาศาลถึง 999% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 69 | 675 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 26.76 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.61 | ไม่มีข้อมูล |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | Raphael |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 26 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 128 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1515 MHz | ไม่มีข้อมูล |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 2200 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 314.6 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.07 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 184 | ไม่มีข้อมูล |
Tensor Cores | 368 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 46 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | ไม่มีข้อมูล |
448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12_2 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | 1.2.131 | - |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 147
+717%
| 18
−717%
|
1440p | 105
+1067%
| 9−10
−1067%
|
4K | 75
+1150%
| 6−7
−1150%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.76 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 6.66 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 9.32 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 130−140
+1290%
|
10−11
−1290%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+891%
|
10−12
−891%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+1100%
|
9−10
−1100%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 130−140
+1290%
|
10−11
−1290%
|
Battlefield 5 | 163
+919%
|
16−18
−919%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+891%
|
10−12
−891%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+1100%
|
9−10
−1100%
|
Far Cry 5 | 117
+964%
|
10−12
−964%
|
Fortnite | 199
+729%
|
24−27
−729%
|
Forza Horizon 4 | 156
+721%
|
18−20
−721%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+1378%
|
9−10
−1378%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 209
+1129%
|
16−18
−1129%
|
Valorant | 263
+378%
|
55−60
−378%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 130−140
+1290%
|
10−11
−1290%
|
Battlefield 5 | 155
+869%
|
16−18
−869%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+891%
|
10−12
−891%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+276%
|
70−75
−276%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+1100%
|
9−10
−1100%
|
Dota 2 | 140−150
+263%
|
41
−263%
|
Far Cry 5 | 112
+918%
|
10−12
−918%
|
Fortnite | 173
+621%
|
24−27
−621%
|
Forza Horizon 4 | 153
+705%
|
18−20
−705%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+1378%
|
9−10
−1378%
|
Grand Theft Auto V | 131
+836%
|
14−16
−836%
|
Metro Exodus | 90
+1025%
|
8−9
−1025%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 188
+1006%
|
16−18
−1006%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+1408%
|
12−14
−1408%
|
Valorant | 254
+362%
|
55−60
−362%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 145
+806%
|
16−18
−806%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+891%
|
10−12
−891%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+1100%
|
9−10
−1100%
|
Dota 2 | 140−150
+303%
|
37
−303%
|
Far Cry 5 | 106
+864%
|
10−12
−864%
|
Forza Horizon 4 | 132
+595%
|
18−20
−595%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+1378%
|
9−10
−1378%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 169
+894%
|
16−18
−894%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 106
+783%
|
12−14
−783%
|
Valorant | 223
+305%
|
55−60
−305%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 156
+550%
|
24−27
−550%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+875%
|
30−35
−875%
|
Grand Theft Auto V | 90−95
+2225%
|
4−5
−2225%
|
Metro Exodus | 60
+1900%
|
3−4
−1900%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+483%
|
30−33
−483%
|
Valorant | 247
+449%
|
45−50
−449%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 125
+12400%
|
1−2
−12400%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+1767%
|
3−4
−1767%
|
Far Cry 5 | 99
+1138%
|
8−9
−1138%
|
Forza Horizon 4 | 118
+1080%
|
10−11
−1080%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
+1233%
|
6−7
−1233%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+1400%
|
6−7
−1400%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 128
+1500%
|
8−9
−1500%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
Grand Theft Auto V | 107
+569%
|
16−18
−569%
|
Metro Exodus | 39
+1200%
|
3−4
−1200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+1167%
|
6−7
−1167%
|
Valorant | 234
+1014%
|
21−24
−1014%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 76 | 0−1 |
Counter-Strike 2 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
Dota 2 | 120−130
+771%
|
14−16
−771%
|
Far Cry 5 | 59
+1375%
|
4−5
−1375%
|
Forza Horizon 4 | 81
+1520%
|
5−6
−1520%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+2500%
|
2−3
−2500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
+1280%
|
5−6
−1280%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 65
+1525%
|
4−5
−1525%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 และ Graphics (Ryzen 7000) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เร็วกว่า 717% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 เร็วกว่า 1067% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 เร็วกว่า 1150% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 เร็วกว่า 12400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 เหนือกว่า Graphics (Ryzen 7000) ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 48.15 | 4.38 |
ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 26 กันยายน 2022 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
RTX 2080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 999.3%
ในทางกลับกัน Graphics (Ryzen 7000) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce RTX 2080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Graphics (Ryzen 7000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Graphics (Ryzen 7000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก