Arc A750 เทียบกับ GeForce RTX 2080 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Super และ Arc A750 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A750 อย่างน่าประทับใจ 61% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 56 | 176 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 31.74 | 56.92 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.06 | 9.72 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A750 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2080 Super อยู่ 79%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1650 MHz | 2050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1815 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 348.5 | 537.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.15 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 112 |
| TMUs | 192 | 224 |
| Tensor Cores | 384 | 448 |
| Ray Tracing Cores | 48 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1937 MHz | 2000 MHz |
| 495.9 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 140
+28.4%
| 109
−28.4%
|
| 1440p | 96
+62.7%
| 59
−62.7%
|
| 4K | 71
+97.2%
| 36
−97.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.99
+88.3%
| 2.65
−88.3%
|
| 1440p | 7.28
+48.6%
| 4.90
−48.6%
|
| 4K | 9.85
+22.6%
| 8.03
−22.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+69.1%
|
55−60
−69.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 99
+59.7%
|
62
−59.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 94
+4.4%
|
90
−4.4%
|
| Battlefield 5 | 194
+37.6%
|
140−150
−37.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 127
+44.3%
|
85−90
−44.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+69.1%
|
55−60
−69.1%
|
| Far Cry 5 | 141
+53.3%
|
90−95
−53.3%
|
| Far Cry New Dawn | 170
+57.4%
|
100−110
−57.4%
|
| Forza Horizon 4 | 266
+31.7%
|
200−210
−31.7%
|
| Hitman 3 | 113
+20.2%
|
90−95
−20.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 301
+69.1%
|
170−180
−69.1%
|
| Metro Exodus | 144
+0%
|
144
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 122
+23.2%
|
95−100
−23.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 198
+20%
|
160−170
−20%
|
| Watch Dogs: Legion | 227
+68.1%
|
130−140
−68.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 142
+34%
|
106
−34%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 79
+3.9%
|
76
−3.9%
|
| Battlefield 5 | 182
+29.1%
|
140−150
−29.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 120
+36.4%
|
85−90
−36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+69.1%
|
55−60
−69.1%
|
| Far Cry 5 | 112
+21.7%
|
90−95
−21.7%
|
| Far Cry New Dawn | 128
+18.5%
|
100−110
−18.5%
|
| Forza Horizon 4 | 258
+27.7%
|
200−210
−27.7%
|
| Hitman 3 | 116
+23.4%
|
90−95
−23.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 283
+59%
|
170−180
−59%
|
| Metro Exodus | 144
+0.7%
|
143
−0.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 100
+1%
|
95−100
−1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 225
−6.2%
|
239
+6.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+15.4%
|
90−95
−15.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 211
+56.3%
|
130−140
−56.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 68
+51.1%
|
45
−51.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 70
+1.4%
|
69
−1.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 90
+2.3%
|
85−90
−2.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 89
+61.8%
|
55−60
−61.8%
|
| Far Cry 5 | 79
−16.5%
|
90−95
+16.5%
|
| Forza Horizon 4 | 133
+47.8%
|
90
−47.8%
|
| Hitman 3 | 108
+14.9%
|
90−95
−14.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 162
+43.4%
|
113
−43.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 189
−5.3%
|
199
+5.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
+58%
|
69
−58%
|
| Watch Dogs: Legion | 75
+19%
|
63
−19%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 118
+19.2%
|
95−100
−19.2%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 134
+55.8%
|
85−90
−55.8%
|
| Far Cry New Dawn | 93
+38.8%
|
65−70
−38.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 58
+52.6%
|
38
−52.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 57
+5.6%
|
54
−5.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65
+25%
|
50−55
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
| Far Cry 5 | 70
+37.3%
|
50−55
−37.3%
|
| Forza Horizon 4 | 249
+4.2%
|
230−240
−4.2%
|
| Hitman 3 | 79
+36.2%
|
55−60
−36.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 127
+38%
|
92
−38%
|
| Metro Exodus | 90
+4.7%
|
86
−4.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 141
−2.8%
|
145
+2.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+42.1%
|
57
−42.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 211
+3.4%
|
200−210
−3.4%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 107
+40.8%
|
75−80
−40.8%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 62
+37.8%
|
45−50
−37.8%
|
| Far Cry New Dawn | 53
+39.5%
|
35−40
−39.5%
|
| Hitman 3 | 40−45
+16.7%
|
35−40
−16.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 131
−48.1%
|
190−200
+48.1%
|
| Metro Exodus | 89
+11.3%
|
80
−11.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+14.5%
|
69
−14.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 41
+46.4%
|
28
−46.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 36
+20%
|
30
−20%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 39
+34.5%
|
27−30
−34.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| Far Cry 5 | 40
+53.8%
|
24−27
−53.8%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+32.8%
|
61
−32.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 82
−2.4%
|
84
+2.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 34
+13.3%
|
30
−13.3%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 60
+50%
|
40−45
−50%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Super และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Horizon Zero Dawn ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super เร็วกว่า 69%
- ในเกม Horizon Zero Dawn ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 48%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (89%)
- Arc A750 เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 50.84 | 31.64 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 กรกฎาคม 2019 | 12 ตุลาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 60.7%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 11.1%
GeForce RTX 2080 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A750 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
