Arc A750 เทียบกับ GeForce RTX 2080 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Super และ Arc A750 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A750 อย่างน่าประทับใจ 59% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 62 | 180 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 31.43 | 57.64 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.99 | 9.79 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A750 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2080 Super อยู่ 83%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1650 MHz | 2050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1815 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 348.5 | 537.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.15 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 112 |
| TMUs | 192 | 224 |
| Tensor Cores | 384 | 448 |
| Ray Tracing Cores | 48 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1937 MHz | 2000 MHz |
| 495.9 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 142
+27.9%
| 111
−27.9%
|
| 1440p | 96
+65.5%
| 58
−65.5%
|
| 4K | 73
+103%
| 36
−103%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.92
−89.1%
| 2.60
+89.1%
|
| 1440p | 7.28
−46.1%
| 4.98
+46.1%
|
| 4K | 9.58
−19.3%
| 8.03
+19.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 140−150
−13.1%
|
164
+13.1%
|
| Counter-Strike 2 | 135
+48.4%
|
91
−48.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+50.7%
|
75
−50.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 140−150
+17.9%
|
123
−17.9%
|
| Battlefield 5 | 122
+9.9%
|
110−120
−9.9%
|
| Counter-Strike 2 | 111
+26.1%
|
88
−26.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+71.2%
|
66
−71.2%
|
| Far Cry 5 | 109
−1.8%
|
111
+1.8%
|
| Fortnite | 253
+83.3%
|
130−140
−83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 143
+27.7%
|
112
−27.7%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+61.6%
|
85−90
−61.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
+45.4%
|
110−120
−45.4%
|
| Valorant | 301
+59.3%
|
180−190
−59.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 140−150
+62.9%
|
89
−62.9%
|
| Battlefield 5 | 110
−0.9%
|
110−120
+0.9%
|
| Counter-Strike 2 | 97
+27.6%
|
76
−27.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.5%
|
270−280
−1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+94.8%
|
58
−94.8%
|
| Dota 2 | 138
+62.4%
|
85−90
−62.4%
|
| Far Cry 5 | 105
+2.9%
|
102
−2.9%
|
| Fortnite | 185
+34.1%
|
130−140
−34.1%
|
| Forza Horizon 4 | 142
+34%
|
106
−34%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+61.6%
|
85−90
−61.6%
|
| Grand Theft Auto V | 113
+14.1%
|
99
−14.1%
|
| Metro Exodus | 93
−12.9%
|
105
+12.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 168
+41.2%
|
110−120
−41.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 195
+5.4%
|
185
−5.4%
|
| Valorant | 283
+49.7%
|
180−190
−49.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
+18%
|
110−120
−18%
|
| Counter-Strike 2 | 86
+14.7%
|
75
−14.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 89
+61.8%
|
55
−61.8%
|
| Dota 2 | 129
+61.3%
|
80−85
−61.3%
|
| Far Cry 5 | 106
+8.2%
|
98
−8.2%
|
| Forza Horizon 4 | 133
+47.8%
|
90
−47.8%
|
| Forza Horizon 5 | 117
+36%
|
85−90
−36%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 159
+33.6%
|
110−120
−33.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
+58%
|
69
−58%
|
| Valorant | 217
+14.8%
|
180−190
−14.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 180
+30.4%
|
130−140
−30.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+42.3%
|
24−27
−42.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+58.3%
|
200−210
−58.3%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+139%
|
41
−139%
|
| Metro Exodus | 63
−3.2%
|
65
+3.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 273
+20.3%
|
220−230
−20.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 108
+35%
|
80−85
−35%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+35.7%
|
42
−35.7%
|
| Far Cry 5 | 100
+31.6%
|
76
−31.6%
|
| Forza Horizon 4 | 117
+48.1%
|
79
−48.1%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+56.6%
|
50−55
−56.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+66.7%
|
57
−66.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 127
+71.6%
|
70−75
−71.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+156%
|
45
−156%
|
| Metro Exodus | 40
−7.5%
|
43
+7.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+14.5%
|
69
−14.5%
|
| Valorant | 262
+46.4%
|
170−180
−46.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
+47.8%
|
45−50
−47.8%
|
| Counter-Strike 2 | 12
−16.7%
|
14
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
+34.8%
|
23
−34.8%
|
| Dota 2 | 116
+65.7%
|
70−75
−65.7%
|
| Far Cry 5 | 61
+35.6%
|
45
−35.6%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+32.8%
|
61
−32.8%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+86.7%
|
30−33
−86.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 68
+94.3%
|
35−40
−94.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 64
+82.9%
|
35−40
−82.9%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Super และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 66% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 103% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super เร็วกว่า 156%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 17%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (88%)
- Arc A750 เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (11%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 50.17 | 31.59 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 กรกฎาคม 2019 | 12 ตุลาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 58.8%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 11.1%
GeForce RTX 2080 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A750 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
