Radeon R9 M290X Crossfire เทียบกับ GeForce RTX 2080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 มือถือ และ Radeon R9 M290X Crossfire โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M290X Crossfire อย่างมหาศาลถึง 107% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 119 | 305 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.02 | 6.53 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN (2012−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104B | Neptune CF |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 1 มีนาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 850 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 2x 2800 Million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 292.6 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.362 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 184 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 368 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 46 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2x 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 2x 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 4800 MHz |
| 384.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (FL 11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 143
+131%
| 62
−131%
|
| 1440p | 96
+113%
| 45−50
−113%
|
| 4K | 66
+120%
| 30−35
−120%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
+132%
|
45−50
−132%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+104%
|
100−110
−104%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+124%
|
35−40
−124%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
+132%
|
45−50
−132%
|
| Battlefield 5 | 132
+76%
|
75−80
−76%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+104%
|
100−110
−104%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+124%
|
35−40
−124%
|
| Far Cry 5 | 104
+70.5%
|
60−65
−70.5%
|
| Fortnite | 206
+115%
|
95−100
−115%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+101%
|
70−75
−101%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+100%
|
55−60
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 243
+263%
|
65−70
−263%
|
| Valorant | 276
+101%
|
130−140
−101%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+132%
|
45−50
−132%
|
| Battlefield 5 | 118
+57.3%
|
75−80
−57.3%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+104%
|
100−110
−104%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+24.8%
|
220−230
−24.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+124%
|
35−40
−124%
|
| Dota 2 | 131
+26%
|
100−110
−26%
|
| Far Cry 5 | 97
+59%
|
60−65
−59%
|
| Fortnite | 169
+76%
|
95−100
−76%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+98.6%
|
70−75
−98.6%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+100%
|
55−60
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 101
+50.7%
|
65−70
−50.7%
|
| Metro Exodus | 90
+137%
|
35−40
−137%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 214
+219%
|
65−70
−219%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 174
+248%
|
50−55
−248%
|
| Valorant | 266
+94.2%
|
130−140
−94.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 117
+56%
|
75−80
−56%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+124%
|
35−40
−124%
|
| Dota 2 | 125
+20.2%
|
100−110
−20.2%
|
| Far Cry 5 | 96
+57.4%
|
60−65
−57.4%
|
| Forza Horizon 4 | 139
+90.4%
|
70−75
−90.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 174
+160%
|
65−70
−160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+90%
|
50−55
−90%
|
| Valorant | 205
+49.6%
|
130−140
−49.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 155
+61.5%
|
95−100
−61.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
+151%
|
35−40
−151%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+93.8%
|
130−140
−93.8%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+143%
|
30−33
−143%
|
| Metro Exodus | 55
+139%
|
21−24
−139%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+5.4%
|
160−170
−5.4%
|
| Valorant | 260
+51.2%
|
170−180
−51.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 115
+125%
|
50−55
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+147%
|
16−18
−147%
|
| Far Cry 5 | 82
+105%
|
40−45
−105%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+171%
|
45−50
−171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+134%
|
27−30
−134%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 124
+202%
|
40−45
−202%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+187%
|
14−16
−187%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+144%
|
30−35
−144%
|
| Metro Exodus | 35
+150%
|
14−16
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+150%
|
24−27
−150%
|
| Valorant | 240
+138%
|
100−110
−138%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
+152%
|
27−30
−152%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+187%
|
14−16
−187%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Dota 2 | 119
+91.9%
|
60−65
−91.9%
|
| Far Cry 5 | 52
+174%
|
18−20
−174%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+165%
|
30−35
−165%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+239%
|
18−20
−239%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 61
+239%
|
18−20
−239%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 มือถือ และ R9 M290X Crossfire แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 131% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 120% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 263%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 มือถือ เหนือกว่า R9 M290X Crossfire ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.95 | 16.41 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 1 มีนาคม 2014 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 200 วัตต์ |
RTX 2080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 106.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M290X Crossfire ในการทดสอบประสิทธิภาพ
