Radeon R9 M290X Crossfire เทียบกับ GeForce RTX 2080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 มือถือ และ Radeon R9 M290X Crossfire โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M290X Crossfire อย่างมหาศาลถึง 107% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 111 | 296 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.18 | 6.59 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN (2012−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104B | Neptune CF |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 1 มีนาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 850 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 2x 2800 Million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 292.6 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.362 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 184 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 368 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 46 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2x 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 2x 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 4800 MHz |
| 384.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (FL 11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 142
+129%
| 62
−129%
|
| 1440p | 93
+133%
| 40−45
−133%
|
| 4K | 65
+117%
| 30−35
−117%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
+152%
|
30−35
−152%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+124%
|
35−40
−124%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 95
+55.7%
|
60−65
−55.7%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+152%
|
30−35
−152%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+23.7%
|
35−40
−23.7%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+140%
|
80−85
−140%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+98%
|
50−55
−98%
|
| Metro Exodus | 102
+96.2%
|
50−55
−96.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 122
+177%
|
40−45
−177%
|
| Valorant | 237
+208%
|
75−80
−208%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 149
+144%
|
60−65
−144%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+152%
|
30−35
−152%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
| Dota 2 | 111
+63.2%
|
65−70
−63.2%
|
| Far Cry 5 | 75
+15.4%
|
65−70
−15.4%
|
| Fortnite | 170−180
+68.6%
|
100−110
−68.6%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+140%
|
80−85
−140%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+98%
|
50−55
−98%
|
| Grand Theft Auto V | 101
+50.7%
|
65−70
−50.7%
|
| Metro Exodus | 87
+67.3%
|
50−55
−67.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 249
+91.5%
|
130−140
−91.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+61.4%
|
40−45
−61.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150
+133%
|
60−65
−133%
|
| Valorant | 135
+75.3%
|
75−80
−75.3%
|
| World of Tanks | 270−280
+23.5%
|
220−230
−23.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 79
+29.5%
|
60−65
−29.5%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+152%
|
30−35
−152%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−11.8%
|
35−40
+11.8%
|
| Dota 2 | 125
+83.8%
|
65−70
−83.8%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+49.2%
|
65−70
−49.2%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+140%
|
80−85
−140%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+98%
|
50−55
−98%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 135
+3.8%
|
130−140
−3.8%
|
| Valorant | 205
+166%
|
75−80
−166%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 70−75
+143%
|
30−33
−143%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+147%
|
30−33
−147%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+3.6%
|
160−170
−3.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 44
+159%
|
16−18
−159%
|
| World of Tanks | 250−260
+93.1%
|
130−140
−93.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 83
+113%
|
35−40
−113%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+25%
|
30−35
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+151%
|
50−55
−151%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+133%
|
45−50
−133%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+120%
|
30−33
−120%
|
| Metro Exodus | 89
+107%
|
40−45
−107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+165%
|
24−27
−165%
|
| Valorant | 142
+190%
|
45−50
−190%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+173%
|
14−16
−173%
|
| Dota 2 | 75−80
+144%
|
30−35
−144%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+144%
|
30−35
−144%
|
| Metro Exodus | 35
+150%
|
14−16
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 144
+153%
|
55−60
−153%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30
+150%
|
12−14
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+144%
|
30−35
−144%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 52
+174%
|
18−20
−174%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+173%
|
14−16
−173%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Dota 2 | 119
+272%
|
30−35
−272%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+136%
|
24−27
−136%
|
| Fortnite | 63
+174%
|
21−24
−174%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+132%
|
27−30
−132%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+147%
|
14−16
−147%
|
| Valorant | 75
+241%
|
21−24
−241%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 มือถือ และ R9 M290X Crossfire แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 129% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 117% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 272%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 M290X Crossfire เร็วกว่า 12%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- R9 M290X Crossfire เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.55 | 19.11 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 1 มีนาคม 2014 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 200 วัตต์ |
RTX 2080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 107% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M290X Crossfire ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
