GeForce RTX 2070 Super Max-Q เทียบกับ Radeon R9 M290X Crossfire
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M290X Crossfire และ GeForce RTX 2070 Super Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 Super Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M290X Crossfire อย่างน่าประทับใจ 86% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 296 | 141 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.59 | 30.61 |
| สถาปัตยกรรม | GCN (2012−2015) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Neptune CF | TU104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 มีนาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 930 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | 1155 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 2800 Million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 184.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 5.914 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4800 MHz | 1375 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 352.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (FL 11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.140 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 62
−67.7%
| 104
+67.7%
|
| 1440p | 35−40
−100%
| 70
+100%
|
| 4K | 24−27
−104%
| 49
+104%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−118%
|
70−75
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−97.4%
|
75−80
+97.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−45.9%
|
89
+45.9%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−118%
|
70−75
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+11.8%
|
34
−11.8%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−110%
|
160−170
+110%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−80.4%
|
90−95
+80.4%
|
| Metro Exodus | 50−55
−88.5%
|
98
+88.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−148%
|
109
+148%
|
| Valorant | 75−80
−104%
|
157
+104%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−60.7%
|
95−100
+60.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−118%
|
70−75
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+35.7%
|
28
−35.7%
|
| Dota 2 | 65−70
−88.2%
|
128
+88.2%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−35.4%
|
88
+35.4%
|
| Fortnite | 100−110
−56.9%
|
160−170
+56.9%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−110%
|
160−170
+110%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−80.4%
|
90−95
+80.4%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−86.6%
|
125
+86.6%
|
| Metro Exodus | 50−55
−53.8%
|
80
+53.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−47.7%
|
190−200
+47.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−15.9%
|
51
+15.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−105%
|
120−130
+105%
|
| Valorant | 75−80
−22.1%
|
94
+22.1%
|
| World of Tanks | 220−230
−23.5%
|
270−280
+23.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−31.1%
|
80
+31.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−118%
|
70−75
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+58.3%
|
24
−58.3%
|
| Dota 2 | 65−70
−86.8%
|
127
+86.8%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−43.1%
|
90−95
+43.1%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−110%
|
160−170
+110%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−80.4%
|
90−95
+80.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−47.7%
|
190−200
+47.7%
|
| Valorant | 75−80
−76.6%
|
136
+76.6%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−33
−113%
|
60−65
+113%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−117%
|
65−70
+117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−3.6%
|
170−180
+3.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−94.1%
|
33
+94.1%
|
| World of Tanks | 130−140
−73.8%
|
220−230
+73.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−94.9%
|
76
+94.9%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−127%
|
30−35
+127%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−124%
|
110−120
+124%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−104%
|
100−105
+104%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−93.3%
|
55−60
+93.3%
|
| Metro Exodus | 40−45
−74.4%
|
75
+74.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−127%
|
55−60
+127%
|
| Valorant | 45−50
−104%
|
100
+104%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−140%
|
35−40
+140%
|
| Dota 2 | 30−35
−128%
|
73
+128%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−128%
|
73
+128%
|
| Metro Exodus | 14−16
−100%
|
28
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−98.2%
|
110−120
+98.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−75%
|
21
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−128%
|
73
+128%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−121%
|
42
+121%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−140%
|
35−40
+140%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
| Dota 2 | 30−35
−222%
|
103
+222%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−104%
|
50−55
+104%
|
| Fortnite | 21−24
−113%
|
45−50
+113%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−107%
|
55−60
+107%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−113%
|
30−35
+113%
|
| Valorant | 21−24
−132%
|
51
+132%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M290X Crossfire และ RTX 2070 Super Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super Max-Q เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super Max-Q เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super Max-Q เร็วกว่า 104% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 M290X Crossfire เร็วกว่า 58%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super Max-Q เร็วกว่า 222%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 M290X Crossfire เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- RTX 2070 Super Max-Q เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.11 | 35.51 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 มีนาคม 2014 | 2 เมษายน 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 2070 Super Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 85.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
GeForce RTX 2070 Super Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M290X Crossfire ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
