Radeon R9 M290X Crossfire เทียบกับ GeForce RTX 2070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 มือถือ และ Radeon R9 M290X Crossfire โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M290X Crossfire อย่างน่าประทับใจ 81% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 153 | 302 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.64 | 6.54 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN (2012−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106B | Neptune CF |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 1 มีนาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1305 MHz | 850 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 2x 2800 Million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 213.8 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.843 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 144 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2x 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 2x 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 4800 MHz |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (FL 11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 123
+98.4%
| 62
−98.4%
|
| 1440p | 80
+100%
| 40−45
−100%
|
| 4K | 50
+85.2%
| 27−30
−85.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
+100%
|
45−50
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+112%
|
30−35
−112%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+92.1%
|
35−40
−92.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
+100%
|
45−50
−100%
|
| Battlefield 5 | 120
+60%
|
75−80
−60%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+112%
|
30−35
−112%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+92.1%
|
35−40
−92.1%
|
| Far Cry 5 | 122
+100%
|
60−65
−100%
|
| Fortnite | 188
+95.8%
|
95−100
−95.8%
|
| Forza Horizon 4 | 113
+54.8%
|
70−75
−54.8%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+88%
|
50−55
−88%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 196
+193%
|
65−70
−193%
|
| Valorant | 234
+70.8%
|
130−140
−70.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
+100%
|
45−50
−100%
|
| Battlefield 5 | 134
+78.7%
|
75−80
−78.7%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+112%
|
30−35
−112%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+24.3%
|
220−230
−24.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+92.1%
|
35−40
−92.1%
|
| Dota 2 | 124
+19.2%
|
100−110
−19.2%
|
| Far Cry 5 | 113
+85.2%
|
60−65
−85.2%
|
| Fortnite | 149
+55.2%
|
95−100
−55.2%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+53.4%
|
70−75
−53.4%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+88%
|
50−55
−88%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+71.6%
|
65−70
−71.6%
|
| Metro Exodus | 69
+81.6%
|
35−40
−81.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
+158%
|
65−70
−158%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+184%
|
50−55
−184%
|
| Valorant | 230
+67.9%
|
130−140
−67.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 121
+61.3%
|
75−80
−61.3%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+112%
|
30−35
−112%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+92.1%
|
35−40
−92.1%
|
| Dota 2 | 117
+12.5%
|
100−110
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 106
+73.8%
|
60−65
−73.8%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+28.8%
|
70−75
−28.8%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+88%
|
50−55
−88%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130
+94%
|
65−70
−94%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+48%
|
50−55
−48%
|
| Valorant | 154
+12.4%
|
130−140
−12.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 141
+46.9%
|
95−100
−46.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+70.8%
|
130−140
−70.8%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+110%
|
30−33
−110%
|
| Metro Exodus | 42
+82.6%
|
21−24
−82.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+3.6%
|
160−170
−3.6%
|
| Valorant | 229
+32.4%
|
170−180
−32.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 92
+80.4%
|
50−55
−80.4%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+106%
|
16−18
−106%
|
| Far Cry 5 | 76
+90%
|
40−45
−90%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+95.6%
|
45−50
−95.6%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+78.1%
|
30−35
−78.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+96.6%
|
27−30
−96.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 94
+129%
|
40−45
−129%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+103%
|
30−35
−103%
|
| Metro Exodus | 26
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+92.3%
|
24−27
−92.3%
|
| Valorant | 202
+100%
|
100−110
−100%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 52
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Dota 2 | 95−100
+58.1%
|
60−65
−58.1%
|
| Far Cry 5 | 40
+111%
|
18−20
−111%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+87.1%
|
30−35
−87.1%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
+171%
|
16−18
−171%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 46
+156%
|
18−20
−156%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 มือถือ และ R9 M290X Crossfire แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 98% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 193%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 มือถือ เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.53 | 19.04 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 1 มีนาคม 2014 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 200 วัตต์ |
RTX 2070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 81.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 73.9%
GeForce RTX 2070 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M290X Crossfire ในการทดสอบประสิทธิภาพ
