GeForce RTX 2050 Mobile เทียบกับ Radeon R9 M290X Crossfire
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M290X Crossfire และ GeForce RTX 2050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R9 M290X Crossfire มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2050 Mobile อย่างน้อย 2% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 305 | 308 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 29 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.53 | 28.47 |
| สถาปัตยกรรม | GCN (2012−2015) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Neptune CF | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 มีนาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 1185 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | 1477 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 2800 Million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 94.53 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 6.05 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4800 MHz | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (FL 11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.6 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 62
+47.6%
| 42
−47.6%
|
| 1440p | 30−35
−13.3%
| 34
+13.3%
|
| 4K | 24−27
−8.3%
| 26
+8.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+37.8%
|
74
−37.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−23.7%
|
47
+23.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
−4.3%
|
49
+4.3%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+1.4%
|
70−75
−1.4%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+52.2%
|
67
−52.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−10.5%
|
42
+10.5%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+3.4%
|
59
−3.4%
|
| Fortnite | 95−100
+1.1%
|
95−100
−1.1%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+1.4%
|
70−75
−1.4%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−8.8%
|
62
+8.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+1.5%
|
65−70
−1.5%
|
| Valorant | 130−140
+1.5%
|
130−140
−1.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+56.7%
|
30
−56.7%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+1.4%
|
70−75
−1.4%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+155%
|
40
−155%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+1.4%
|
210−220
−1.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+31%
|
29
−31%
|
| Dota 2 | 100−110
−13.5%
|
118
+13.5%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+15.1%
|
53
−15.1%
|
| Fortnite | 95−100
+1.1%
|
95−100
−1.1%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+1.4%
|
70−75
−1.4%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+7.5%
|
53
−7.5%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−1.5%
|
68
+1.5%
|
| Metro Exodus | 35−40
+2.7%
|
35−40
−2.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+1.5%
|
65−70
−1.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−16%
|
58
+16%
|
| Valorant | 130−140
+1.5%
|
130−140
−1.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+1.4%
|
70−75
−1.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+52%
|
25
−52%
|
| Dota 2 | 100−110
−5.8%
|
110
+5.8%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+24.5%
|
49
−24.5%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+1.4%
|
70−75
−1.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+1.5%
|
65−70
−1.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+51.5%
|
33
−51.5%
|
| Valorant | 130−140
+1.5%
|
130−140
−1.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
+1.1%
|
95−100
−1.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+2.8%
|
35−40
−2.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+1.6%
|
120−130
−1.6%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−23.3%
|
37
+23.3%
|
| Metro Exodus | 21−24
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+0.6%
|
160−170
−0.6%
|
| Valorant | 170−180
+1.2%
|
170−180
−1.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+2%
|
50−55
−2%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+8.1%
|
37
−8.1%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+2.3%
|
40−45
−2.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+3.6%
|
27−30
−3.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Metro Exodus | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+4%
|
24−27
−4%
|
| Valorant | 100−110
+3.1%
|
95−100
−3.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+3.8%
|
24−27
−3.8%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Dota 2 | 60−65
+82.4%
|
34
−82.4%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+5.6%
|
18
−5.6%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M290X Crossfire และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 M290X Crossfire เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 M290X Crossfire เร็วกว่า 155%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 24%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 M290X Crossfire เหนือกว่าใน 46การทดสอบ (73%)
- RTX 2050 Mobile เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (14%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.41 | 16.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 มีนาคม 2014 | 17 ธันวาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 45 วัตต์ |
R9 M290X Crossfire มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2%
ในทางกลับกัน RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 344.4%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon R9 M290X Crossfire และ GeForce RTX 2050 Mobile ได้อย่างชัดเจน
