Radeon RX 5500 XT เทียบกับ GeForce RTX 2080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 มือถือ กับ Radeon RX 5500 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5500 XT อย่างน่าประทับใจ 67% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 119 | 247 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 88 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 43.49 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.02 | 12.48 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | TU104B | Navi 14 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $169 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 1408 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 1607 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1845 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 6,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 130 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 292.6 | 162.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.362 TFLOPS | 5.196 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 184 | 88 |
Tensor Cores | 368 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 46 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 180 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 14000 MHz |
384.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 143
+85.7%
| 77
−85.7%
|
1440p | 96
+118%
| 44
−118%
|
4K | 66
+164%
| 25
−164%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.19 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.84 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 6.76 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 100−110
+11.2%
|
98
−11.2%
|
Counter-Strike 2 | 200−210
−22.1%
|
254
+22.1%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+9%
|
78
−9%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 100−110
+45.3%
|
75
−45.3%
|
Battlefield 5 | 132
+78.4%
|
74
−78.4%
|
Counter-Strike 2 | 200−210
+6.1%
|
196
−6.1%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+39.3%
|
61
−39.3%
|
Far Cry 5 | 104
−1%
|
105
+1%
|
Fortnite | 206
+83.9%
|
110−120
−83.9%
|
Forza Horizon 4 | 147
+88.5%
|
78
−88.5%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+4.6%
|
109
−4.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 243
+183%
|
85−90
−183%
|
Valorant | 276
+75.8%
|
150−160
−75.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 100−110
+153%
|
43
−153%
|
Battlefield 5 | 118
+66.2%
|
71
−66.2%
|
Counter-Strike 2 | 200−210
+112%
|
98
−112%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+11.7%
|
240−250
−11.7%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+88.9%
|
45
−88.9%
|
Dota 2 | 131
−13.7%
|
149
+13.7%
|
Far Cry 5 | 97
+1%
|
96
−1%
|
Fortnite | 169
+50.9%
|
110−120
−50.9%
|
Forza Horizon 4 | 145
+120%
|
66
−120%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+21.3%
|
94
−21.3%
|
Grand Theft Auto V | 101
+7.4%
|
94
−7.4%
|
Metro Exodus | 90
+73.1%
|
52
−73.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 214
+149%
|
85−90
−149%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 174
+83.2%
|
95
−83.2%
|
Valorant | 266
+69.4%
|
150−160
−69.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 117
+72.1%
|
68
−72.1%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+113%
|
40
−113%
|
Dota 2 | 125
−14.4%
|
143
+14.4%
|
Far Cry 5 | 96
+7.9%
|
89
−7.9%
|
Forza Horizon 4 | 139
+148%
|
56
−148%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 174
+102%
|
85−90
−102%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+63.8%
|
58
−63.8%
|
Valorant | 205
+79.8%
|
114
−79.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 155
+38.4%
|
110−120
−38.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 90−95
+69.1%
|
55
−69.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+59.5%
|
150−160
−59.5%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
+65.9%
|
44
−65.9%
|
Metro Exodus | 55
+77.4%
|
31
−77.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
Valorant | 260
+32.7%
|
190−200
−32.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 115
+109%
|
55
−109%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+110%
|
20
−110%
|
Far Cry 5 | 82
+36.7%
|
60
−36.7%
|
Forza Horizon 4 | 122
+198%
|
41
−198%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+83.8%
|
35−40
−83.8%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 124
+138%
|
50−55
−138%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+231%
|
13
−231%
|
Grand Theft Auto V | 75−80
+85.7%
|
42
−85.7%
|
Metro Exodus | 35
+84.2%
|
19
−84.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+110%
|
31
−110%
|
Valorant | 240
+87.5%
|
120−130
−87.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 68
+94.3%
|
35
−94.3%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+105%
|
21−24
−105%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+138%
|
8
−138%
|
Dota 2 | 119
+52.6%
|
78
−52.6%
|
Far Cry 5 | 52
+73.3%
|
30
−73.3%
|
Forza Horizon 4 | 82
+290%
|
21
−290%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+165%
|
21−24
−165%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 61
+154%
|
24−27
−154%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 มือถือ และ RX 5500 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 118% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 164% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 290%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5500 XT เร็วกว่า 22%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (94%)
- RX 5500 XT เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 33.95 | 20.37 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 12 ธันวาคม 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 130 วัตต์ |
RTX 2080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 66.7%
ในทางกลับกัน RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 15.4%
GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5500 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 5500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป