GeForce RTX 4050 Mobile เทียบกับ RTX 2080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 มือถือ และ GeForce RTX 4050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4050 Mobile เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 146 | 166 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 17 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.66 | 52.62 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104B | AD107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 1455 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1755 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 292.6 | 140.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.362 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 184 | 80 |
| Tensor Cores | 368 | 80 |
| Ray Tracing Cores | 46 | 20 |
| L1 Cache | 2.9 เอ็มบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 12 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 16000 จีบี/s |
| 384.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 142
+51.1%
| 94
−51.1%
|
| 1440p | 94
+91.8%
| 49
−91.8%
|
| 4K | 65
+117%
| 30
−117%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 200−210
+5.7%
|
190−200
−5.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−21.2%
|
103
+21.2%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 132
+7.3%
|
120−130
−7.3%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+23.5%
|
166
−23.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+3.7%
|
82
−3.7%
|
| Escape from Tarkov | 121
+2.5%
|
110−120
−2.5%
|
| Far Cry 5 | 104
−19.2%
|
124
+19.2%
|
| Fortnite | 206
+34.6%
|
150−160
−34.6%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+9.7%
|
130−140
−9.7%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+0.9%
|
115
−0.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 243
+74.8%
|
130−140
−74.8%
|
| Valorant | 276
+31.4%
|
210−220
−31.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 118
−4.2%
|
120−130
+4.2%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+83%
|
112
−83%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+23.2%
|
69
−23.2%
|
| Dota 2 | 131
−29%
|
169
+29%
|
| Escape from Tarkov | 121
+2.5%
|
110−120
−2.5%
|
| Far Cry 5 | 97
−17.5%
|
114
+17.5%
|
| Fortnite | 169
+10.5%
|
150−160
−10.5%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+8.2%
|
130−140
−8.2%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+7.4%
|
108
−7.4%
|
| Grand Theft Auto V | 101
−23.8%
|
125
+23.8%
|
| Metro Exodus | 90
+5.9%
|
85
−5.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 214
+54%
|
130−140
−54%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 174
+11.5%
|
156
−11.5%
|
| Valorant | 266
+26.7%
|
210−220
−26.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 117
−5.1%
|
120−130
+5.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+30.8%
|
65
−30.8%
|
| Dota 2 | 125
−29.6%
|
162
+29.6%
|
| Escape from Tarkov | 121
+2.5%
|
110−120
−2.5%
|
| Far Cry 5 | 96
−11.5%
|
107
+11.5%
|
| Forza Horizon 4 | 139
+3.7%
|
130−140
−3.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 174
+25.2%
|
130−140
−25.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+18.8%
|
80
−18.8%
|
| Valorant | 205
+48.6%
|
138
−48.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 155
+1.3%
|
150−160
−1.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90−95
+15.2%
|
79
−15.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+6.6%
|
240−250
−6.6%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+31%
|
58
−31%
|
| Metro Exodus | 55
+10%
|
50
−10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260
+7%
|
240−250
−7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 115
+26.4%
|
90−95
−26.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+13.5%
|
37
−13.5%
|
| Escape from Tarkov | 89
+7.2%
|
80−85
−7.2%
|
| Far Cry 5 | 82
+18.8%
|
69
−18.8%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+27.1%
|
95−100
−27.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+17.2%
|
58
−17.2%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 124
+37.8%
|
90−95
−37.8%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+75%
|
24
−75%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+31.7%
|
60
−31.7%
|
| Metro Exodus | 35
−28.6%
|
45
+28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+44.4%
|
45
−44.4%
|
| Valorant | 240
+13.7%
|
210−220
−13.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 68
+23.6%
|
55−60
−23.6%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+7.7%
|
35−40
−7.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+5.6%
|
18
−5.6%
|
| Dota 2 | 119
+3.5%
|
115
−3.5%
|
| Escape from Tarkov | 49
+19.5%
|
40−45
−19.5%
|
| Far Cry 5 | 52
+20.9%
|
43
−20.9%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+28.1%
|
60−65
−28.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+38.6%
|
40−45
−38.6%
|
4K
Epic
| Fortnite | 61
+41.9%
|
40−45
−41.9%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 มือถือ และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 92% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 117% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 83%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 30%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (81%)
- RTX 4050 Mobile เหนือกว่าใน 10การทดสอบ (16%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.32 | 34.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 2080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6.4% และ
ในทางกลับกัน RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 2080 มือถือ และ GeForce RTX 4050 Mobile ได้อย่างชัดเจน
