GeForce RTX 4050 Mobile เทียบกับ RTX 2060 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 Max-Q และ GeForce RTX 4050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2060 Max-Q อย่างน่าสนใจ 49% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 221 | 128 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 47 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.77 | 51.66 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | AD107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 975 MHz | 1455 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1185 MHz | 1755 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 142.2 | 140.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.55 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 120 | 80 |
| Tensor Cores | 240 | 80 |
| Ray Tracing Cores | 30 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 16000 จีบี/s |
| 264.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 92
−3.3%
| 95
+3.3%
|
| 1440p | 44
−4.5%
| 46
+4.5%
|
| 4K | 42
+35.5%
| 31
−35.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
−103%
|
132
+103%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−71.7%
|
79
+71.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−102%
|
103
+102%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
−90.8%
|
124
+90.8%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−31.9%
|
120−130
+31.9%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−45.7%
|
67
+45.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−60.8%
|
82
+60.8%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−58.2%
|
125
+58.2%
|
| Fortnite | 110
−40%
|
150−160
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−43.6%
|
130−140
+43.6%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−52.2%
|
102
+52.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−51.1%
|
130−140
+51.1%
|
| Valorant | 160−170
−28%
|
210−220
+28%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
−10.8%
|
72
+10.8%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−31.9%
|
120−130
+31.9%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−28.3%
|
59
+28.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−8.6%
|
270−280
+8.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−35.3%
|
69
+35.3%
|
| Dota 2 | 120
−40.8%
|
169
+40.8%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−49.4%
|
118
+49.4%
|
| Fortnite | 107
−43.9%
|
150−160
+43.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−43.6%
|
130−140
+43.6%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−52.2%
|
100−110
+52.2%
|
| Grand Theft Auto V | 94
−33%
|
125
+33%
|
| Metro Exodus | 57
−49.1%
|
85
+49.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−51.1%
|
130−140
+51.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 105
−48.6%
|
156
+48.6%
|
| Valorant | 160−170
−28%
|
210−220
+28%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−31.9%
|
120−130
+31.9%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+7%
|
43
−7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−27.5%
|
65
+27.5%
|
| Dota 2 | 115
−40.9%
|
162
+40.9%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−38%
|
109
+38%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−43.6%
|
130−140
+43.6%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−19.4%
|
80
+19.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−51.1%
|
130−140
+51.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−40.4%
|
80
+40.4%
|
| Valorant | 93
−48.4%
|
138
+48.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 81
−90.1%
|
150−160
+90.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−43.1%
|
230−240
+43.1%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−34.9%
|
58
+34.9%
|
| Metro Exodus | 30−35
−56.3%
|
50
+56.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
−20.2%
|
240−250
+20.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−37.9%
|
90−95
+37.9%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−8.7%
|
25
+8.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−60.9%
|
37
+60.9%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−27.8%
|
69
+27.8%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−59%
|
95−100
+59%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−47.6%
|
60−65
+47.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−47.5%
|
59
+47.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−60.7%
|
90−95
+60.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−47.4%
|
27−30
+47.4%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+37.5%
|
8
−37.5%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−45.5%
|
64
+45.5%
|
| Metro Exodus | 20−22
−125%
|
45
+125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−34.3%
|
47
+34.3%
|
| Valorant | 130−140
−52.9%
|
210−220
+52.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−52.8%
|
55−60
+52.8%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−80%
|
18
+80%
|
| Dota 2 | 79
−45.6%
|
115
+45.6%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−59.3%
|
43
+59.3%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−52.4%
|
60−65
+52.4%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−68.2%
|
35−40
+68.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−76%
|
40−45
+76%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−65.4%
|
40−45
+65.4%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 Max-Q และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 Max-Q เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Max-Q เร็วกว่า 38%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 125%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Max-Q เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 4050 Mobile เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 25.13 | 37.33 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2020 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 48.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 30%
GeForce RTX 4050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2060 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
