GeForce RTX 4080 Mobile เทียบกับ RTX 2080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 มือถือ และ GeForce RTX 4080 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2080 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 65% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 114 | 30 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.15 | 40.84 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104B | AD104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 1290 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 110 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 292.6 | 386.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.362 TFLOPS | 24.72 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 80 |
| TMUs | 184 | 232 |
| Tensor Cores | 368 | 232 |
| Ray Tracing Cores | 46 | 58 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 2250 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 145
−9.7%
| 159
+9.7%
|
| 1440p | 98
−4.1%
| 102
+4.1%
|
| 4K | 67
−4.5%
| 70
+4.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 110−120
−55.5%
|
171
+55.5%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−130%
|
191
+130%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−75.3%
|
149
+75.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 110−120
−29.1%
|
142
+29.1%
|
| Battlefield 5 | 132
−27.3%
|
160−170
+27.3%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−106%
|
171
+106%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−68.2%
|
143
+68.2%
|
| Far Cry 5 | 104
−64.4%
|
171
+64.4%
|
| Fortnite | 206
−38.3%
|
280−290
+38.3%
|
| Forza Horizon 4 | 147
−60.5%
|
230−240
+60.5%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−63.9%
|
170−180
+63.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 243
+37.3%
|
170−180
−37.3%
|
| Valorant | 276
−21%
|
300−350
+21%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 110−120
−10%
|
121
+10%
|
| Battlefield 5 | 118
−42.4%
|
160−170
+42.4%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−53%
|
127
+53%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−45.9%
|
124
+45.9%
|
| Dota 2 | 131
−35.9%
|
178
+35.9%
|
| Far Cry 5 | 97
−66%
|
161
+66%
|
| Fortnite | 169
−68.6%
|
280−290
+68.6%
|
| Forza Horizon 4 | 145
−62.8%
|
230−240
+62.8%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−63.9%
|
170−180
+63.9%
|
| Grand Theft Auto V | 101
−55.4%
|
157
+55.4%
|
| Metro Exodus | 90
−62.2%
|
146
+62.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 214
+20.9%
|
170−180
−20.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 174
−92%
|
334
+92%
|
| Valorant | 266
−25.6%
|
300−350
+25.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 117
−43.6%
|
160−170
+43.6%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−34.9%
|
112
+34.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−42.4%
|
121
+42.4%
|
| Dota 2 | 125
−32%
|
165
+32%
|
| Far Cry 5 | 96
−57.3%
|
151
+57.3%
|
| Forza Horizon 4 | 139
−69.8%
|
230−240
+69.8%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−57.4%
|
170−180
+57.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 174
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
−81.1%
|
172
+81.1%
|
| Valorant | 205
−62.9%
|
300−350
+62.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 155
−83.9%
|
280−290
+83.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−78.9%
|
400−450
+78.9%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−67.1%
|
122
+67.1%
|
| Metro Exodus | 55
−85.5%
|
102
+85.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260
−50.4%
|
350−400
+50.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 115
−29.6%
|
140−150
+29.6%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−90%
|
57
+90%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−95.2%
|
82
+95.2%
|
| Far Cry 5 | 82
−70.7%
|
140
+70.7%
|
| Forza Horizon 4 | 122
−63.1%
|
190−200
+63.1%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−53.8%
|
100−105
+53.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−106%
|
140
+106%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 124
−21.8%
|
150−160
+21.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−33
−80%
|
50−55
+80%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−194%
|
53
+194%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−84.6%
|
144
+84.6%
|
| Metro Exodus | 35
−91.4%
|
67
+91.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
−80%
|
117
+80%
|
| Valorant | 240
−40%
|
336
+40%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
−57.4%
|
100−110
+57.4%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−111%
|
35−40
+111%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−105%
|
39
+105%
|
| Dota 2 | 119
−31.9%
|
157
+31.9%
|
| Far Cry 5 | 52
−75%
|
91
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 82
−82.9%
|
150−160
+82.9%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−62.5%
|
65−70
+62.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
−57.4%
|
95−100
+57.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 61
−29.5%
|
75−80
+29.5%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 มือถือ และ RTX 4080 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 37%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 194%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 4080 Mobile เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.06 | 64.45 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 110 วัตต์ |
RTX 4080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 65% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 36.4%
GeForce RTX 4080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2080 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
