GeForce RTX 4060 Mobile เทียบกับ RTX 2080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 มือถือ และ GeForce RTX 4060 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2080 มือถือ อย่างปานกลาง 16% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 114 | 75 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 45 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.15 | 27.39 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104B | AD107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 1545 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1890 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 292.6 | 181.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.362 TFLOPS | 11.61 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 184 | 96 |
| Tensor Cores | 368 | 96 |
| Ray Tracing Cores | 46 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 2000 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 145
+29.5%
| 112
−29.5%
|
| 1440p | 98
+71.9%
| 57
−71.9%
|
| 4K | 67
+71.8%
| 39
−71.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 110−120
−37.3%
|
151
+37.3%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−15.7%
|
96
+15.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−44.7%
|
123
+44.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 110−120
−10.9%
|
122
+10.9%
|
| Battlefield 5 | 132
−5.3%
|
130−140
+5.3%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+2.5%
|
81
−2.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−16.5%
|
99
+16.5%
|
| Far Cry 5 | 104
−23.1%
|
128
+23.1%
|
| Fortnite | 206
+13.8%
|
180−190
−13.8%
|
| Forza Horizon 4 | 147
−10.9%
|
160−170
+10.9%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−34.3%
|
145
+34.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 243
+49.1%
|
160−170
−49.1%
|
| Valorant | 276
+15%
|
240−250
−15%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 110−120
+34.1%
|
82
−34.1%
|
| Battlefield 5 | 118
−17.8%
|
130−140
+17.8%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+3.8%
|
80
−3.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+1.2%
|
84
−1.2%
|
| Dota 2 | 131
−25.2%
|
164
+25.2%
|
| Far Cry 5 | 97
−33%
|
129
+33%
|
| Fortnite | 169
−7.1%
|
180−190
+7.1%
|
| Forza Horizon 4 | 145
−12.4%
|
160−170
+12.4%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−15.7%
|
120−130
+15.7%
|
| Grand Theft Auto V | 101
−39.6%
|
141
+39.6%
|
| Metro Exodus | 90
+260%
|
25
−260%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 214
+31.3%
|
160−170
−31.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 174
−9.8%
|
191
+9.8%
|
| Valorant | 266
+10.8%
|
240−250
−10.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 117
−18.8%
|
130−140
+18.8%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+43.1%
|
58
−43.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+10.4%
|
77
−10.4%
|
| Dota 2 | 125
−24.8%
|
156
+24.8%
|
| Far Cry 5 | 96
−30.2%
|
125
+30.2%
|
| Forza Horizon 4 | 139
−17.3%
|
160−170
+17.3%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−3.7%
|
112
+3.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 174
+6.7%
|
160−170
−6.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
−6.3%
|
101
+6.3%
|
| Valorant | 205
−17.1%
|
240−250
+17.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 155
−16.8%
|
180−190
+16.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−15.9%
|
290−300
+15.9%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−16.4%
|
85
+16.4%
|
| Metro Exodus | 55
−7.3%
|
59
+7.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260
−3.8%
|
270−280
+3.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 115
+8.5%
|
100−110
−8.5%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−13.3%
|
34
+13.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−16.7%
|
49
+16.7%
|
| Far Cry 5 | 82
−19.5%
|
98
+19.5%
|
| Forza Horizon 4 | 122
−1.6%
|
120−130
+1.6%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−15.4%
|
75−80
+15.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−11.8%
|
76
+11.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 124
+8.8%
|
110−120
−8.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−33
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−38.9%
|
25
+38.9%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+2.6%
|
76
−2.6%
|
| Metro Exodus | 35
−5.7%
|
37
+5.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+18.2%
|
55
−18.2%
|
| Valorant | 240
−6.7%
|
250−260
+6.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
+0%
|
65−70
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+0%
|
19
+0%
|
| Dota 2 | 119
−5.9%
|
126
+5.9%
|
| Far Cry 5 | 52
+30%
|
40
−30%
|
| Forza Horizon 4 | 82
−1.2%
|
80−85
+1.2%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−20%
|
45−50
+20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+0%
|
60−65
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 61
+7%
|
55−60
−7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 มือถือ และ RTX 4060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 72% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 72% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 260%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 45%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เหนือกว่าใน 19การทดสอบ (28%)
- RTX 4060 Mobile เหนือกว่าใน 44การทดสอบ (66%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.29 | 45.52 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 4060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 15.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 30.4%
GeForce RTX 4060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2080 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
