GeForce RTX 4050 Mobile เทียบกับ RTX 2060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 มือถือ และ GeForce RTX 4050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2060 มือถือ อย่างมาก 23% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 193 | 128 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 47 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.21 | 51.66 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | AD107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 960 MHz | 1455 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 1755 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 144.0 | 140.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.608 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 120 | 80 |
| Tensor Cores | 240 | 80 |
| Ray Tracing Cores | 30 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 16000 จีบี/s |
| 336.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 106
+11.6%
| 95
−11.6%
|
| 1440p | 69
+50%
| 46
−50%
|
| 4K | 43
+38.7%
| 31
−38.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
−63%
|
132
+63%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−33.9%
|
79
+33.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−63.5%
|
103
+63.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
−53.1%
|
124
+53.1%
|
| Battlefield 5 | 104
−19.2%
|
120−130
+19.2%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−13.6%
|
67
+13.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−30.2%
|
82
+30.2%
|
| Far Cry 5 | 96
−30.2%
|
125
+30.2%
|
| Fortnite | 162
+5.2%
|
150−160
−5.2%
|
| Forza Horizon 4 | 108
−25%
|
130−140
+25%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−24.4%
|
102
+24.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 171
+23%
|
130−140
−23%
|
| Valorant | 223
+6.2%
|
210−220
−6.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+12.5%
|
72
−12.5%
|
| Battlefield 5 | 104
−19.2%
|
120−130
+19.2%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
59
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−2.2%
|
270−280
+2.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−9.5%
|
69
+9.5%
|
| Dota 2 | 118
−43.2%
|
169
+43.2%
|
| Far Cry 5 | 91
−29.7%
|
118
+29.7%
|
| Fortnite | 144
−6.9%
|
150−160
+6.9%
|
| Forza Horizon 4 | 107
−26.2%
|
130−140
+26.2%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−24.4%
|
100−110
+24.4%
|
| Grand Theft Auto V | 90
−38.9%
|
125
+38.9%
|
| Metro Exodus | 56
−51.8%
|
85
+51.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
+5.8%
|
130−140
−5.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 111
−40.5%
|
156
+40.5%
|
| Valorant | 196
−7.1%
|
210−220
+7.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 98
−26.5%
|
120−130
+26.5%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+37.2%
|
43
−37.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−3.2%
|
65
+3.2%
|
| Dota 2 | 112
−44.6%
|
162
+44.6%
|
| Far Cry 5 | 84
−29.8%
|
109
+29.8%
|
| Forza Horizon 4 | 88
−53.4%
|
130−140
+53.4%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+2.5%
|
80
−2.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 112
−24.1%
|
130−140
+24.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−33.3%
|
80
+33.3%
|
| Valorant | 123
−12.2%
|
138
+12.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 113
−36.3%
|
150−160
+36.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−21.3%
|
230−240
+21.3%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−7.4%
|
58
+7.4%
|
| Metro Exodus | 35
−42.9%
|
50
+42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 212
−15.1%
|
240−250
+15.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75
−21.3%
|
90−95
+21.3%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+4%
|
25
−4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−23.3%
|
37
+23.3%
|
| Far Cry 5 | 63
−9.5%
|
69
+9.5%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−27.6%
|
95−100
+27.6%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−21.6%
|
60−65
+21.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−20.4%
|
59
+20.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 74
−21.6%
|
90−95
+21.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−21.7%
|
27−30
+21.7%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+75%
|
8
−75%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−16.4%
|
64
+16.4%
|
| Metro Exodus | 24−27
−80%
|
45
+80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−20.5%
|
47
+20.5%
|
| Valorant | 171
−23.4%
|
210−220
+23.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
−31%
|
55−60
+31%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−38.5%
|
18
+38.5%
|
| Dota 2 | 87
−32.2%
|
115
+32.2%
|
| Far Cry 5 | 33
−30.3%
|
43
+30.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−25.5%
|
60−65
+25.5%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−32.1%
|
35−40
+32.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
−15.8%
|
40−45
+15.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 34
−26.5%
|
40−45
+26.5%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 มือถือ และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 75%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 80%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (13%)
- RTX 4050 Mobile เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (84%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.04 | 37.06 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 23.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 130%
GeForce RTX 4050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2060 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
