GeForce RTX 2060 มือถือ เทียบกับ GTX 980M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M และ GeForce RTX 2060 มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980M อย่างน่าประทับใจ 59% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 294 | 188 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.19 | 18.25 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | TU106 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1920 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 960 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 1200 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 10,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 115 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.84 | 144.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.659 TFLOPS | 4.608 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 96 | 120 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1750 MHz |
160 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
BatteryBoost | + | - |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - Showcase
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 173
−56.1%
| 270−280
+56.1%
|
Full HD | 71
−46.5%
| 104
+46.5%
|
1440p | 34
−94.1%
| 66
+94.1%
|
4K | 28
−50%
| 42
+50%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
−78.8%
|
55−60
+78.8%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−65.8%
|
60−65
+65.8%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 56
−60.7%
|
90
+60.7%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−78.8%
|
55−60
+78.8%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+22.6%
|
31
−22.6%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−86.3%
|
149
+86.3%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−56.9%
|
80−85
+56.9%
|
Metro Exodus | 60
−36.7%
|
82
+36.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 40−45
−127%
|
100
+127%
|
Valorant | 75−80
−81.8%
|
140
+81.8%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 59
−79.7%
|
106
+79.7%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−78.8%
|
55−60
+78.8%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+58.3%
|
24
−58.3%
|
Dota 2 | 40
−148%
|
99
+148%
|
Far Cry 5 | 65−70
−7.7%
|
70
+7.7%
|
Fortnite | 88
−63.6%
|
140−150
+63.6%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−53.8%
|
123
+53.8%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−56.9%
|
80−85
+56.9%
|
Grand Theft Auto V | 60
−50%
|
90
+50%
|
Metro Exodus | 40
−52.5%
|
61
+52.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 182
−35.7%
|
247
+35.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 40−45
−2.3%
|
45
+2.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 58
−75.9%
|
100−110
+75.9%
|
Valorant | 75−80
−5.2%
|
81
+5.2%
|
World of Tanks | 230
−19.1%
|
270−280
+19.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50
−52%
|
76
+52%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−78.8%
|
55−60
+78.8%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+81%
|
21
−81%
|
Dota 2 | 65−70
−64.7%
|
112
+64.7%
|
Far Cry 5 | 65−70
−87.7%
|
122
+87.7%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−33.8%
|
107
+33.8%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−56.9%
|
80−85
+56.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−71.4%
|
84
+71.4%
|
Valorant | 75−80
−59.7%
|
123
+59.7%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 30−33
−76.7%
|
50−55
+76.7%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
−80%
|
50−55
+80%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−3.6%
|
170−180
+3.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
−70.6%
|
29
+70.6%
|
World of Tanks | 130−140
−51.5%
|
190−200
+51.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 34
−79.4%
|
61
+79.4%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+7.1%
|
14
−7.1%
|
Far Cry 5 | 50−55
−84.3%
|
90−95
+84.3%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−71.4%
|
80−85
+71.4%
|
Forza Horizon 5 | 30−33
−63.3%
|
45−50
+63.3%
|
Metro Exodus | 38
−81.6%
|
65−70
+81.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−77.8%
|
45−50
+77.8%
|
Valorant | 45−50
−77.6%
|
87
+77.6%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
−93.3%
|
27−30
+93.3%
|
Dota 2 | 41
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
Grand Theft Auto V | 41
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
Metro Exodus | 12
−100%
|
24−27
+100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 48
−104%
|
98
+104%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
−66.7%
|
20
+66.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 17
−82.4%
|
31
+82.4%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−93.3%
|
27−30
+93.3%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6
+0%
|
Dota 2 | 30−35
−172%
|
87
+172%
|
Far Cry 5 | 24−27
−68%
|
40−45
+68%
|
Fortnite | 21
−85.7%
|
39
+85.7%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−71.4%
|
45−50
+71.4%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
Valorant | 21−24
−86.4%
|
41
+86.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M และ RTX 2060 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 900p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 94% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980M เร็วกว่า 81%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 172%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- RTX 2060 มือถือ เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 19.13 | 30.45 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 29 มกราคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
GTX 980M มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 2060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 59.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ