GeForce RTX 2070 Super Mobile เทียบกับ GTX 980M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M และ GeForce RTX 2070 Super Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 Super Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980M อย่างน่าประทับใจ 91% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 302 | 138 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.08 | 21.70 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | TU104B |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 1140 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 1380 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.84 | 220.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.659 TFLOPS | 7.066 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 96 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1750 MHz |
| 160 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.140 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 173
−73.4%
| 300−350
+73.4%
|
| Full HD | 72
−65.3%
| 119
+65.3%
|
| 1440p | 36
−117%
| 78
+117%
|
| 4K | 27
−66.7%
| 45
+66.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
−113%
|
100−105
+113%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−88.3%
|
190−200
+88.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−103%
|
75−80
+103%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
−113%
|
100−105
+113%
|
| Battlefield 5 | 82
−102%
|
166
+102%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−88.3%
|
190−200
+88.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−103%
|
75−80
+103%
|
| Far Cry 5 | 58
−87.9%
|
100−110
+87.9%
|
| Fortnite | 178
+8.5%
|
164
−8.5%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−78.4%
|
130−140
+78.4%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−86%
|
100−110
+86%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−58.8%
|
130−140
+58.8%
|
| Valorant | 130−140
−50.4%
|
200−210
+50.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−113%
|
100−105
+113%
|
| Battlefield 5 | 68
−124%
|
152
+124%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−88.3%
|
190−200
+88.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230
−20.4%
|
270−280
+20.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−103%
|
75−80
+103%
|
| Dota 2 | 100−110
−25%
|
130
+25%
|
| Far Cry 5 | 53
−106%
|
100−110
+106%
|
| Fortnite | 86
−81.4%
|
156
+81.4%
|
| Forza Horizon 4 | 68
−94.1%
|
130−140
+94.1%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−86%
|
100−110
+86%
|
| Grand Theft Auto V | 60
−115%
|
129
+115%
|
| Metro Exodus | 31
−181%
|
87
+181%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
−70.9%
|
130−140
+70.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
−167%
|
163
+167%
|
| Valorant | 130−140
−50.4%
|
200−210
+50.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 61
−131%
|
141
+131%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−103%
|
75−80
+103%
|
| Dota 2 | 100−110
−19.2%
|
124
+19.2%
|
| Far Cry 5 | 50
−110%
|
105
+110%
|
| Forza Horizon 4 | 47
−181%
|
130−140
+181%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−176%
|
130−140
+176%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−164%
|
87
+164%
|
| Valorant | 130−140
−19%
|
163
+19%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 63
−105%
|
129
+105%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−127%
|
80−85
+127%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−80%
|
230−240
+80%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−123%
|
65−70
+123%
|
| Metro Exodus | 19
−184%
|
54
+184%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−5.4%
|
170−180
+5.4%
|
| Valorant | 170−180
−39.3%
|
240−250
+39.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45
−144%
|
110
+144%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−124%
|
35−40
+124%
|
| Far Cry 5 | 34
−138%
|
80−85
+138%
|
| Forza Horizon 4 | 39
−141%
|
90−95
+141%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−114%
|
60−65
+114%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40
−133%
|
93
+133%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−160%
|
35−40
+160%
|
| Grand Theft Auto V | 41
−70.7%
|
70−75
+70.7%
|
| Metro Exodus | 12
−167%
|
32
+167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−168%
|
59
+168%
|
| Valorant | 100−110
−104%
|
200−210
+104%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 23
−174%
|
63
+174%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−160%
|
35−40
+160%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
| Dota 2 | 60−65
−62.9%
|
100−110
+62.9%
|
| Far Cry 5 | 16
−169%
|
40−45
+169%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−138%
|
60−65
+138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−147%
|
40−45
+147%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 19
−153%
|
48
+153%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M และ RTX 2070 Super Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super Mobile เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 900p
- RTX 2070 Super Mobile เร็วกว่า 65% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super Mobile เร็วกว่า 117% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super Mobile เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 980M เร็วกว่า 9%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super Mobile เร็วกว่า 184%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 2070 Super Mobile เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.45 | 31.38 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 2 เมษายน 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
RTX 2070 Super Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 90.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce RTX 2070 Super Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
