GeForce GTX 960 เทียบกับ RTX 2080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 มือถือ กับ GeForce GTX 960 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 960 อย่างมหาศาลถึง 148% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 126 | 358 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 51 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 8.42 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.82 | 8.97 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104B | GM206 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มกราคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 1127 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1178 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 2,940 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 292.6 | 75.39 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.362 TFLOPS | 2.413 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 184 | 64 |
| Tensor Cores | 368 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 46 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 400 วัตต์ |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 7.0 จีบี/s |
| 384.0 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 7.5 | + |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 142
+118%
| 65
−118%
|
| 1440p | 94
+169%
| 35−40
−169%
|
| 4K | 65
+124%
| 29
−124%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.06 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.69 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.86 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 200−210
+148%
|
80−85
−148%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+174%
|
30−35
−174%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+204%
|
27−30
−204%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 132
+106%
|
60−65
−106%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+148%
|
80−85
−148%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+174%
|
30−35
−174%
|
| Far Cry 5 | 104
+108%
|
50−55
−108%
|
| Fortnite | 206
+145%
|
80−85
−145%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+137%
|
60−65
−137%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+143%
|
45−50
−143%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+204%
|
27−30
−204%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 243
+342%
|
55−60
−342%
|
| Valorant | 276
+126%
|
120−130
−126%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 118
+84.4%
|
60−65
−84.4%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+148%
|
80−85
−148%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+39.9%
|
190−200
−39.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+174%
|
30−35
−174%
|
| Dota 2 | 131
+40.9%
|
90−95
−40.9%
|
| Far Cry 5 | 97
+94%
|
50−55
−94%
|
| Fortnite | 169
+101%
|
80−85
−101%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+134%
|
60−65
−134%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+143%
|
45−50
−143%
|
| Grand Theft Auto V | 101
+106%
|
49
−106%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+204%
|
27−30
−204%
|
| Metro Exodus | 90
+190%
|
30−35
−190%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 214
+289%
|
55−60
−289%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 174
+248%
|
50
−248%
|
| Valorant | 266
+118%
|
120−130
−118%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 117
+82.8%
|
60−65
−82.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+174%
|
30−35
−174%
|
| Dota 2 | 125
+34.4%
|
90−95
−34.4%
|
| Far Cry 5 | 96
+92%
|
50−55
−92%
|
| Forza Horizon 4 | 139
+124%
|
60−65
−124%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+204%
|
27−30
−204%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 174
+216%
|
55−60
−216%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+239%
|
28
−239%
|
| Valorant | 205
+68%
|
120−130
−68%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 155
+84.5%
|
80−85
−84.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
+221%
|
27−30
−221%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+130%
|
110−120
−130%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+204%
|
24−27
−204%
|
| Metro Exodus | 55
+206%
|
18−20
−206%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+21.5%
|
140−150
−21.5%
|
| Valorant | 260
+71.1%
|
150−160
−71.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 115
+174%
|
40−45
−174%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+223%
|
12−14
−223%
|
| Far Cry 5 | 82
+156%
|
30−35
−156%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+230%
|
35−40
−230%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+169%
|
16−18
−169%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+214%
|
21−24
−214%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 124
+276%
|
30−35
−276%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+291%
|
10−12
−291%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+189%
|
27−30
−189%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
| Metro Exodus | 35
+218%
|
10−12
−218%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+225%
|
20−22
−225%
|
| Valorant | 240
+193%
|
80−85
−193%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
+224%
|
21−24
−224%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+291%
|
10−12
−291%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Dota 2 | 119
+125%
|
50−55
−125%
|
| Far Cry 5 | 52
+247%
|
14−16
−247%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+215%
|
24−27
−215%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+336%
|
14−16
−336%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 61
+307%
|
14−16
−307%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 มือถือ และ GTX 960 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 118% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 169% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 124% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 342%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 มือถือ เหนือกว่า GTX 960 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.00 | 14.49 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 22 มกราคม 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RTX 2080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 148.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน GTX 960 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 960 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 960 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
