Quadro M1200 เทียบกับ GeForce RTX 2080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 มือถือ กับ Quadro M1200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า M1200 อย่างมหาศาลถึง 372% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 126 | 523 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.82 | 12.59 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Maxwell (2014−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104B | GM107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 1093 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1150 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 1,870 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 292.6 | 43.72 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.362 TFLOPS | 1.399 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 184 | 40 |
| Tensor Cores | 368 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 46 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1253 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Display Port | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
| 3D Stereo | ไม่มีข้อมูล | + |
| Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | ไม่มีข้อมูล | + |
| Optimus | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | 5.0 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 142
+373%
| 30
−373%
|
| 1440p | 94
+422%
| 18−20
−422%
|
| 4K | 65
+491%
| 11
−491%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 200−210
+420%
|
40−45
−420%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+431%
|
16−18
−431%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+507%
|
14−16
−507%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 132
+288%
|
30−35
−288%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+420%
|
40−45
−420%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+431%
|
16−18
−431%
|
| Far Cry 5 | 104
+316%
|
24−27
−316%
|
| Fortnite | 206
+338%
|
45−50
−338%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+320%
|
35−40
−320%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+396%
|
21−24
−396%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+507%
|
14−16
−507%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 243
+768%
|
27−30
−768%
|
| Valorant | 276
+245%
|
80−85
−245%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 118
+247%
|
30−35
−247%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+420%
|
40−45
−420%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+123%
|
120−130
−123%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+431%
|
16−18
−431%
|
| Dota 2 | 131
+122%
|
55−60
−122%
|
| Far Cry 5 | 97
+288%
|
24−27
−288%
|
| Fortnite | 169
+260%
|
45−50
−260%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+314%
|
35−40
−314%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+396%
|
21−24
−396%
|
| Grand Theft Auto V | 101
+248%
|
27−30
−248%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+507%
|
14−16
−507%
|
| Metro Exodus | 90
+500%
|
14−16
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 214
+664%
|
27−30
−664%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 174
+521%
|
28
−521%
|
| Valorant | 266
+233%
|
80−85
−233%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 117
+244%
|
30−35
−244%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+431%
|
16−18
−431%
|
| Dota 2 | 125
+112%
|
55−60
−112%
|
| Far Cry 5 | 96
+284%
|
24−27
−284%
|
| Forza Horizon 4 | 139
+297%
|
35−40
−297%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+507%
|
14−16
−507%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 174
+521%
|
27−30
−521%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+631%
|
13
−631%
|
| Valorant | 205
+156%
|
80−85
−156%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 155
+230%
|
45−50
−230%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
+615%
|
12−14
−615%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+322%
|
60−65
−322%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+630%
|
10−11
−630%
|
| Metro Exodus | 55
+588%
|
8−9
−588%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+307%
|
40−45
−307%
|
| Valorant | 260
+192%
|
85−90
−192%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 115
+576%
|
16−18
−576%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+600%
|
6−7
−600%
|
| Far Cry 5 | 82
+382%
|
16−18
−382%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+542%
|
18−20
−542%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+438%
|
8−9
−438%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+527%
|
10−12
−527%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 124
+675%
|
16−18
−675%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 75−80
+311%
|
18−20
−311%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| Metro Exodus | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+829%
|
7−8
−829%
|
| Valorant | 240
+500%
|
40−45
−500%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
+750%
|
8−9
−750%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Dota 2 | 119
+325%
|
27−30
−325%
|
| Far Cry 5 | 52
+550%
|
8−9
−550%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+531%
|
12−14
−531%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+771%
|
7−8
−771%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 61
+771%
|
7−8
−771%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 มือถือ และ Quadro M1200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 373% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 422% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 491% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 1067%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 มือถือ เหนือกว่า Quadro M1200 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.54 | 7.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 11 มกราคม 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX 2080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 372.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน Quadro M1200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M1200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro M1200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
