GeForce GTX 780 Ti เทียบกับ RTX 2080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 มือถือ กับ GeForce GTX 780 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 780 Ti อย่างน่าประทับใจ 61% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 134 | 248 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 5.75 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.98 | 6.69 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Kepler (2012−2018) |
ชื่อรหัส GPU | TU104B | GK110B |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 7 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 2880 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 875 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 928 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 7,080 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 250 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 292.6 | 222.7 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.362 TFLOPS | 5.345 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 184 | 240 |
Tensor Cores | 368 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 46 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 7.0 จีบี/s |
384.0 จีบี/s | 336 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
HDMI | - | + |
HDCP | - | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Blu Ray 3D | - | + |
3D Gaming | - | + |
3D Vision | - | + |
3D Vision Live | - | + |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (11_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.4 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | 7.5 | + |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 142
+47.9%
| 96
−47.9%
|
1440p | 94
+70.9%
| 55−60
−70.9%
|
4K | 65
+62.5%
| 40−45
−62.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 7.28 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 12.71 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 17.48 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 200−210
+57.6%
|
130−140
−57.6%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+70%
|
50−55
−70%
|
Hogwarts Legacy | 85−90
+80.9%
|
45−50
−80.9%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 132
+43.5%
|
90−95
−43.5%
|
Counter-Strike 2 | 200−210
+57.6%
|
130−140
−57.6%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+70%
|
50−55
−70%
|
Far Cry 5 | 104
+36.8%
|
75−80
−36.8%
|
Fortnite | 206
+79.1%
|
110−120
−79.1%
|
Forza Horizon 4 | 147
+59.8%
|
90−95
−59.8%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+57.5%
|
70−75
−57.5%
|
Hogwarts Legacy | 85−90
+80.9%
|
45−50
−80.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 243
+173%
|
85−90
−173%
|
Valorant | 276
+71.4%
|
160−170
−71.4%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 118
+28.3%
|
90−95
−28.3%
|
Counter-Strike 2 | 200−210
+57.6%
|
130−140
−57.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+9.9%
|
250−260
−9.9%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+70%
|
50−55
−70%
|
Dota 2 | 131
+9.2%
|
120−130
−9.2%
|
Far Cry 5 | 97
+27.6%
|
75−80
−27.6%
|
Fortnite | 169
+47%
|
110−120
−47%
|
Forza Horizon 4 | 145
+57.6%
|
90−95
−57.6%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+57.5%
|
70−75
−57.5%
|
Grand Theft Auto V | 101
+20.2%
|
80−85
−20.2%
|
Hogwarts Legacy | 85−90
+80.9%
|
45−50
−80.9%
|
Metro Exodus | 90
+80%
|
50−55
−80%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 214
+140%
|
85−90
−140%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 174
+156%
|
65−70
−156%
|
Valorant | 266
+65.2%
|
160−170
−65.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 117
+27.2%
|
90−95
−27.2%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+70%
|
50−55
−70%
|
Dota 2 | 125
+4.2%
|
120−130
−4.2%
|
Far Cry 5 | 96
+26.3%
|
75−80
−26.3%
|
Forza Horizon 4 | 139
+51.1%
|
90−95
−51.1%
|
Hogwarts Legacy | 85−90
+80.9%
|
45−50
−80.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 174
+95.5%
|
85−90
−95.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+39.7%
|
65−70
−39.7%
|
Valorant | 205
+27.3%
|
160−170
−27.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 155
+34.8%
|
110−120
−34.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 90−95
+84%
|
50−55
−84%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+55.8%
|
160−170
−55.8%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
+78%
|
40−45
−78%
|
Metro Exodus | 55
+77.4%
|
30−35
−77.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
Valorant | 260
+30%
|
200−210
−30%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 115
+79.7%
|
60−65
−79.7%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+82.6%
|
21−24
−82.6%
|
Far Cry 5 | 82
+54.7%
|
50−55
−54.7%
|
Forza Horizon 4 | 122
+107%
|
55−60
−107%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
+72%
|
24−27
−72%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+84.2%
|
35−40
−84.2%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 124
+125%
|
55−60
−125%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
+90.9%
|
21−24
−90.9%
|
Grand Theft Auto V | 75−80
+81.4%
|
40−45
−81.4%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
Metro Exodus | 35
+84.2%
|
18−20
−84.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+91.2%
|
30−35
−91.2%
|
Valorant | 240
+79.1%
|
130−140
−79.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 68
+94.3%
|
35−40
−94.3%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+90.9%
|
21−24
−90.9%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
Dota 2 | 119
+56.6%
|
75−80
−56.6%
|
Far Cry 5 | 52
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
Forza Horizon 4 | 82
+100%
|
40−45
−100%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+154%
|
24−27
−154%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 61
+144%
|
24−27
−144%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 มือถือ และ GTX 780 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 173%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 มือถือ เหนือกว่า GTX 780 Ti ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 36.17 | 22.44 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 7 พฤศจิกายน 2013 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RTX 2080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 61.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 780 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 780 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป