GeForce GTX 980 Ti เทียบกับ RTX 2080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 มือถือ กับ GeForce GTX 980 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 Ti อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 114 | 140 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 14.37 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.07 | 9.84 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
ชื่อรหัส GPU | TU104B | GM200 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 2816 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 1000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1075 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 8,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 250 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 292.6 | 189.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.362 TFLOPS | 6.06 TFLOPS |
ROPs | 64 | 96 |
TMUs | 184 | 176 |
Tensor Cores | 368 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 46 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 600 วัตต์ |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 7.0 จีบี/s |
384.0 จีบี/s | 336.5 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
HDMI | - | + |
HDCP | - | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
รองรับ G-SYNC | + | + |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | - | + |
GeForce ShadowPlay | - | + |
GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
GameWorks | - | + |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | 7.5 | + |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 145
+45%
| 100
−45%
|
1440p | 98
+100%
| 49
−100%
|
4K | 67
+34%
| 50
−34%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 6.49 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 13.24 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 12.98 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 100−110
+11.2%
|
95−100
−11.2%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
+13.7%
|
70−75
−13.7%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+11.8%
|
75−80
−11.8%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 100−110
+11.2%
|
95−100
−11.2%
|
Battlefield 5 | 132
+10%
|
120−130
−10%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
+13.7%
|
70−75
−13.7%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+11.8%
|
75−80
−11.8%
|
Far Cry 5 | 104
−2.9%
|
100−110
+2.9%
|
Fortnite | 206
+38.3%
|
140−150
−38.3%
|
Forza Horizon 4 | 147
+14%
|
120−130
−14%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+11.3%
|
95−100
−11.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 243
+82.7%
|
130−140
−82.7%
|
Valorant | 276
+35.3%
|
200−210
−35.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 100−110
+11.2%
|
95−100
−11.2%
|
Battlefield 5 | 118
−1.7%
|
120−130
+1.7%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
+13.7%
|
70−75
−13.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+11.8%
|
75−80
−11.8%
|
Dota 2 | 131
−6.1%
|
130−140
+6.1%
|
Far Cry 5 | 97
−10.3%
|
100−110
+10.3%
|
Fortnite | 169
+13.4%
|
140−150
−13.4%
|
Forza Horizon 4 | 145
+12.4%
|
120−130
−12.4%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+11.3%
|
95−100
−11.3%
|
Grand Theft Auto V | 101
+197%
|
34
−197%
|
Metro Exodus | 90
+15.4%
|
75−80
−15.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 214
+60.9%
|
130−140
−60.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 174
+56.8%
|
110−120
−56.8%
|
Valorant | 266
+30.4%
|
200−210
−30.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 117
+24.5%
|
94
−24.5%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
+13.7%
|
70−75
−13.7%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+11.8%
|
75−80
−11.8%
|
Dota 2 | 125
−11.2%
|
130−140
+11.2%
|
Far Cry 5 | 96
+24.7%
|
77
−24.7%
|
Forza Horizon 4 | 139
+93.1%
|
72
−93.1%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+11.3%
|
95−100
−11.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 174
+142%
|
72
−142%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+61%
|
59
−61%
|
Valorant | 205
+0.5%
|
200−210
−0.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 155
+76.1%
|
88
−76.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+9.6%
|
220−230
−9.6%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
+12.3%
|
65−70
−12.3%
|
Metro Exodus | 55
+17%
|
45−50
−17%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 260
+8.8%
|
230−240
−8.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 115
+30.7%
|
85−90
−30.7%
|
Counter-Strike 2 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+13.5%
|
35−40
−13.5%
|
Far Cry 5 | 82
+3.8%
|
75−80
−3.8%
|
Forza Horizon 4 | 122
+32.6%
|
90−95
−32.6%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+10.2%
|
55−60
−10.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+13.3%
|
60−65
−13.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 124
+45.9%
|
85−90
−45.9%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
Grand Theft Auto V | 75−80
−1.3%
|
79
+1.3%
|
Metro Exodus | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+47.7%
|
44
−47.7%
|
Valorant | 240
+18.8%
|
200−210
−18.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 68
+70%
|
40
−70%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
Dota 2 | 119
−10.9%
|
132
+10.9%
|
Far Cry 5 | 52
+73.3%
|
30
−73.3%
|
Forza Horizon 4 | 82
+95.2%
|
42
−95.2%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+135%
|
26
−135%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 61
+90.6%
|
32
−90.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 มือถือ และ GTX 980 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 197%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980 Ti เร็วกว่า 11%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (87%)
- GTX 980 Ti เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (10%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 39.43 | 35.78 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 2 มิถุนายน 2015 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RTX 2080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 10.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 980 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป