GeForce GTX 980 Ti เทียบกับ RTX 2080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 มือถือ กับ GeForce GTX 980 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 Ti อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 113 | 137 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 14.38 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.21 | 9.94 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104B | GM200 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 2816 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1075 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 8,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 292.6 | 189.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.362 TFLOPS | 6.06 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 184 | 176 |
| Tensor Cores | 368 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 46 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 600 วัตต์ |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 7.0 จีบี/s |
| 384.0 จีบี/s | 336.5 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 142
+43.4%
| 99
−43.4%
|
| 1440p | 93
+82.4%
| 51
−82.4%
|
| 4K | 65
+22.6%
| 53
−22.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 6.56 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 12.73 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 12.25 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+11.3%
|
60−65
−11.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 90
+18.4%
|
75−80
−18.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 87
+40.3%
|
60−65
−40.3%
|
| Battlefield 5 | 155
+33.6%
|
110−120
−33.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 118
+61.6%
|
70−75
−61.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+11.3%
|
60−65
−11.3%
|
| Far Cry 5 | 144
+82.3%
|
75−80
−82.3%
|
| Far Cry New Dawn | 159
+76.7%
|
90−95
−76.7%
|
| Forza Horizon 4 | 386
+112%
|
180−190
−112%
|
| Hitman 3 | 126
+65.8%
|
75−80
−65.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 276
+81.6%
|
150−160
−81.6%
|
| Metro Exodus | 144
+23.1%
|
110−120
−23.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 122
+41.9%
|
85−90
−41.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 210
+62.8%
|
120−130
−62.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 279
+127%
|
120−130
−127%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 145
+90.8%
|
75−80
−90.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 74
+19.4%
|
60−65
−19.4%
|
| Battlefield 5 | 146
+211%
|
47
−211%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 110
+50.7%
|
70−75
−50.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+11.3%
|
60−65
−11.3%
|
| Far Cry 5 | 116
+46.8%
|
75−80
−46.8%
|
| Far Cry New Dawn | 116
+222%
|
36
−222%
|
| Forza Horizon 4 | 298
+63.7%
|
180−190
−63.7%
|
| Hitman 3 | 122
+60.5%
|
75−80
−60.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 266
+75%
|
150−160
−75%
|
| Metro Exodus | 144
+194%
|
49
−194%
|
| Red Dead Redemption 2 | 104
+20.9%
|
85−90
−20.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 140−150
+10.9%
|
120−130
−10.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
−91.4%
|
155
+91.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 274
+123%
|
120−130
−123%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 67
+45.7%
|
46
−45.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 66
+6.5%
|
60−65
−6.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 82
+12.3%
|
70−75
−12.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+11.3%
|
60−65
−11.3%
|
| Far Cry 5 | 84
+6.3%
|
75−80
−6.3%
|
| Forza Horizon 4 | 139
+93.1%
|
72
−93.1%
|
| Hitman 3 | 102
+34.2%
|
75−80
−34.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 139
−9.4%
|
150−160
+9.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 140−150
+10.9%
|
120−130
−10.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+61%
|
59
−61%
|
| Watch Dogs: Legion | 71
−73.2%
|
120−130
+73.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 112
+30.2%
|
85−90
−30.2%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 108
+58.8%
|
65−70
−58.8%
|
| Far Cry New Dawn | 81
+47.3%
|
55−60
−47.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+44.7%
|
35−40
−44.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 52
+33.3%
|
35−40
−33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 61
+45.2%
|
40−45
−45.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| Far Cry 5 | 67
+63.4%
|
40−45
−63.4%
|
| Forza Horizon 4 | 280
+37.3%
|
200−210
−37.3%
|
| Hitman 3 | 72
+60%
|
45−50
−60%
|
| Horizon Zero Dawn | 117
+51.9%
|
75−80
−51.9%
|
| Metro Exodus | 89
+32.8%
|
65−70
−32.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 95−100
+11.8%
|
85−90
−11.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+14%
|
50−55
−14%
|
| Watch Dogs: Legion | 264
+45.1%
|
180−190
−45.1%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 98
+60.7%
|
60−65
−60.7%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 55
+83.3%
|
30
−83.3%
|
| Far Cry New Dawn | 48
+65.5%
|
29
−65.5%
|
| Hitman 3 | 42
+44.8%
|
27−30
−44.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 120
−42.5%
|
170−180
+42.5%
|
| Metro Exodus | 75
+114%
|
35
−114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+47.7%
|
44
−47.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 38
+111%
|
18
−111%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 34
+54.5%
|
21−24
−54.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 36
+63.6%
|
21−24
−63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Far Cry 5 | 35
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+95.2%
|
42
−95.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+10.4%
|
45−50
−10.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 31
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 52
+67.7%
|
30−35
−67.7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 มือถือ และ GTX 980 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 82% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry New Dawn ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 222%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 Ti เร็วกว่า 91%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เหนือกว่าใน 68การทดสอบ (94%)
- GTX 980 Ti เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.44 | 35.86 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 2 มิถุนายน 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RTX 2080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 10% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 2080 มือถือ และ GeForce GTX 980 Ti ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 980 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
