GeForce RTX 2060 มือถือ เทียบกับ GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti กับ GeForce RTX 2060 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti อย่างน่าประทับใจ 85% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 340 | 193 |
จัดอันดับตามความนิยม | 4 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.06 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.08 | 18.21 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | TU106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 1920 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | 960 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 1200 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 10,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 115 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | 144.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | 4.608 TFLOPS |
ROPs | 32 | 48 |
TMUs | 48 | 120 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 1750 MHz |
112 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | + |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 51
−108%
| 106
+108%
|
1440p | 31
−123%
| 69
+123%
|
4K | 25
−72%
| 43
+72%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.73 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.48 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 5.56 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 40−45
−103%
|
80−85
+103%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−111%
|
55−60
+111%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−96.9%
|
60−65
+96.9%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 40−45
−103%
|
80−85
+103%
|
Battlefield 5 | 63
−65.1%
|
104
+65.1%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−111%
|
55−60
+111%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−96.9%
|
60−65
+96.9%
|
Far Cry 5 | 50−55
−81.1%
|
96
+81.1%
|
Fortnite | 85−90
−88.4%
|
162
+88.4%
|
Forza Horizon 4 | 69
−56.5%
|
108
+56.5%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−95.2%
|
80−85
+95.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
−211%
|
171
+211%
|
Valorant | 120−130
−78.4%
|
223
+78.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 40−45
−103%
|
80−85
+103%
|
Battlefield 5 | 52
−100%
|
104
+100%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−111%
|
55−60
+111%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−33.5%
|
270−280
+33.5%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−96.9%
|
60−65
+96.9%
|
Dota 2 | 141
+19.5%
|
118
−19.5%
|
Far Cry 5 | 50−55
−71.7%
|
91
+71.7%
|
Fortnite | 65
−122%
|
144
+122%
|
Forza Horizon 4 | 64
−67.2%
|
107
+67.2%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−95.2%
|
80−85
+95.2%
|
Grand Theft Auto V | 64
−40.6%
|
90
+40.6%
|
Metro Exodus | 26
−115%
|
56
+115%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−194%
|
147
+194%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 49
−127%
|
111
+127%
|
Valorant | 120−130
−56.8%
|
196
+56.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 51
−92.2%
|
98
+92.2%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−111%
|
55−60
+111%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−96.9%
|
60−65
+96.9%
|
Dota 2 | 125
+11.6%
|
112
−11.6%
|
Far Cry 5 | 36
−133%
|
84
+133%
|
Forza Horizon 4 | 45
−95.6%
|
88
+95.6%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−95.2%
|
80−85
+95.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−211%
|
112
+211%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−131%
|
60
+131%
|
Valorant | 53
−132%
|
123
+132%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45
−151%
|
113
+151%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−72.8%
|
190−200
+72.8%
|
Grand Theft Auto V | 29
−86.2%
|
50−55
+86.2%
|
Metro Exodus | 18−20
−84.2%
|
35
+84.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−16.7%
|
170−180
+16.7%
|
Valorant | 150−160
−35.9%
|
212
+35.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 36
−108%
|
75
+108%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
Far Cry 5 | 30−35
−85.3%
|
63
+85.3%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−100%
|
75−80
+100%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−82.1%
|
50−55
+82.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−104%
|
45−50
+104%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 30−35
−118%
|
74
+118%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 12−14
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
Grand Theft Auto V | 28
−96.4%
|
55−60
+96.4%
|
Metro Exodus | 9
−178%
|
24−27
+178%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−85.7%
|
39
+85.7%
|
Valorant | 85−90
−101%
|
171
+101%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18
−133%
|
42
+133%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
Dota 2 | 63
−38.1%
|
87
+38.1%
|
Far Cry 5 | 16−18
−106%
|
33
+106%
|
Forza Horizon 4 | 20
−155%
|
50−55
+155%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−115%
|
27−30
+115%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
−245%
|
38
+245%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 13
−162%
|
34
+162%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ RTX 2060 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 108% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 123% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 72% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti เร็วกว่า 19%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 245%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 2060 มือถือ เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 16.35 | 30.26 |
ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 29 มกราคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 115 วัตต์ |
GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 53.3%
ในทางกลับกัน RTX 2060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 85.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก