Radeon 740M เทียบกับ GeForce RTX 2080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Ti กับ Radeon 740M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า 740M อย่างมหาศาลถึง 573% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 58 | 534 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.02 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.29 | 37.87 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | Phoenix |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4352 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 2500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.2 | 40.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.45 TFLOPS | 2.56 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 8 |
| TMUs | 272 | 16 |
| Tensor Cores | 544 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 68 | 4 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 616.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 164
+681%
| 21
−681%
|
| 1440p | 120
+650%
| 16−18
−650%
|
| 4K | 92
+667%
| 12−14
−667%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.09 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.86 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 270−280
+275%
|
73
−275%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+694%
|
16−18
−694%
|
| Hogwarts Legacy | 120−130
+477%
|
22
−477%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 170
+400%
|
30−35
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 270−280
+357%
|
60
−357%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+694%
|
16−18
−694%
|
| Far Cry 5 | 136
+444%
|
24−27
−444%
|
| Fortnite | 302
+543%
|
45−50
−543%
|
| Forza Horizon 4 | 182
+420%
|
35−40
−420%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+578%
|
21−24
−578%
|
| Hogwarts Legacy | 120−130
+647%
|
17
−647%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 201
+618%
|
27−30
−618%
|
| Valorant | 285
+256%
|
80−85
−256%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 164
+382%
|
30−35
−382%
|
| Counter-Strike 2 | 270−280
+954%
|
26
−954%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+126%
|
120−130
−126%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+694%
|
16−18
−694%
|
| Dota 2 | 146
+595%
|
21−24
−595%
|
| Far Cry 5 | 130
+420%
|
24−27
−420%
|
| Fortnite | 232
+394%
|
45−50
−394%
|
| Forza Horizon 4 | 181
+417%
|
35−40
−417%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+578%
|
21−24
−578%
|
| Grand Theft Auto V | 134
+362%
|
29
−362%
|
| Hogwarts Legacy | 120−130
+877%
|
13
−877%
|
| Metro Exodus | 107
+613%
|
14−16
−613%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 193
+589%
|
27−30
−589%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 247
+1135%
|
20−22
−1135%
|
| Valorant | 267
+234%
|
80−85
−234%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 159
+368%
|
30−35
−368%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+694%
|
16−18
−694%
|
| Dota 2 | 141
+683%
|
18−20
−683%
|
| Far Cry 5 | 122
+388%
|
24−27
−388%
|
| Forza Horizon 4 | 168
+380%
|
35−40
−380%
|
| Hogwarts Legacy | 120−130
+1170%
|
10
−1170%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 191
+582%
|
27−30
−582%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 135
+575%
|
20−22
−575%
|
| Valorant | 259
+224%
|
80−85
−224%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 216
+360%
|
45−50
−360%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 140−150
+950%
|
14−16
−950%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+520%
|
60−65
−520%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+990%
|
10−11
−990%
|
| Metro Exodus | 76
+850%
|
8−9
−850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+317%
|
40−45
−317%
|
| Valorant | 266
+199%
|
85−90
−199%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 134
+688%
|
16−18
−688%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+1033%
|
6−7
−1033%
|
| Far Cry 5 | 117
+631%
|
16−18
−631%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+674%
|
18−20
−674%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+713%
|
8−9
−713%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+918%
|
10−12
−918%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 151
+844%
|
16−18
−844%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+6500%
|
1−2
−6500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270
+575%
|
40−45
−575%
|
| Grand Theft Auto V | 142
+647%
|
18−20
−647%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Metro Exodus | 51
+1600%
|
3−4
−1600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+1300%
|
7−8
−1300%
|
| Valorant | 259
+548%
|
40−45
−548%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 86
+975%
|
8−9
−975%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+6500%
|
1−2
−6500%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Dota 2 | 139
+672%
|
18−20
−672%
|
| Far Cry 5 | 78
+1014%
|
7−8
−1014%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+723%
|
12−14
−723%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 88
+1157%
|
7−8
−1157%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 79
+1029%
|
7−8
−1029%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Ti และ Radeon 740M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 681% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 650% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 667% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 6500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 Ti เหนือกว่า Radeon 740M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 51.27 | 7.62 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 4 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 572.8%
ในทางกลับกัน Radeon 740M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1566.7%
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 740M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 740M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
