GeForce RTX 4080 SUPER เทียบกับ RTX 2080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Ti และ GeForce RTX 4080 SUPER โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4080 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2080 Ti อย่างน่าประทับใจ 58% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 45 | 4 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 55 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.89 | 38.32 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.60 | 19.23 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | AD103 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4080 SUPER มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2080 Ti อยู่ 75%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4352 | 10240 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 2550 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 320 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.2 | 816.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.45 TFLOPS | 52.22 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 112 |
| TMUs | 272 | 320 |
| Tensor Cores | 544 | 320 |
| Ray Tracing Cores | 68 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 310 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1438 MHz |
| 616.0 จีบี/s | 736.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 165
−58.2%
| 261
+58.2%
|
| 1440p | 122
−45.9%
| 178
+45.9%
|
| 4K | 93
−26.9%
| 118
+26.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.05
+58.2%
| 3.83
−58.2%
|
| 1440p | 8.19
+45.9%
| 5.61
−45.9%
|
| 4K | 10.74
+26.9%
| 8.47
−26.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 100−110
−50.9%
|
160−170
+50.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 125
−88%
|
235
+88%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 107
−163%
|
281
+163%
|
| Battlefield 5 | 244
+0%
|
240−250
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 100−110
−12.1%
|
120−130
+12.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
−50.9%
|
160−170
+50.9%
|
| Far Cry 5 | 163
+38.1%
|
110−120
−38.1%
|
| Far Cry New Dawn | 197
−2%
|
200−210
+2%
|
| Forza Horizon 4 | 346
+31.1%
|
260−270
−31.1%
|
| Hitman 3 | 161
+24.8%
|
120−130
−24.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 285
−9.5%
|
300−350
+9.5%
|
| Metro Exodus | 144
−7.6%
|
150−160
+7.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 106
−17%
|
120−130
+17%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 216
−83.8%
|
350−400
+83.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 266
+72.7%
|
150−160
−72.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 181
−89%
|
342
+89%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 91
−160%
|
237
+160%
|
| Battlefield 5 | 224
−8.9%
|
240−250
+8.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 100−110
−12.1%
|
120−130
+12.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
−50.9%
|
160−170
+50.9%
|
| Far Cry 5 | 132
+11.9%
|
110−120
−11.9%
|
| Far Cry New Dawn | 152
−32.2%
|
200−210
+32.2%
|
| Forza Horizon 4 | 321
+21.6%
|
260−270
−21.6%
|
| Hitman 3 | 156
+20.9%
|
120−130
−20.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 267
−16.9%
|
300−350
+16.9%
|
| Metro Exodus | 144
−7.6%
|
150−160
+7.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 110−120
−9.7%
|
120−130
+9.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 220−230
−152%
|
568
+152%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
−73.5%
|
200−210
+73.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 255
+65.6%
|
150−160
−65.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 82
−92.7%
|
158
+92.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 80
−161%
|
209
+161%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 103
−16.5%
|
120−130
+16.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
−50.9%
|
160−170
+50.9%
|
| Far Cry 5 | 91
−29.7%
|
110−120
+29.7%
|
| Forza Horizon 4 | 168
−91.7%
|
322
+91.7%
|
| Hitman 3 | 139
+7.8%
|
120−130
−7.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 202
−110%
|
425
+110%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 220−230
−134%
|
527
+134%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 135
−94.8%
|
263
+94.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 90
−61.1%
|
145
+61.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 104
−19.2%
|
120−130
+19.2%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 166
+0%
|
160−170
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 112
+0%
|
110−120
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 72
−87.5%
|
135
+87.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 67
−146%
|
165
+146%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 82
+0%
|
80−85
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−57.4%
|
85−90
+57.4%
|
| Far Cry 5 | 84
+0%
|
80−85
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 313
+15.5%
|
270−280
−15.5%
|
| Hitman 3 | 100
−29%
|
120−130
+29%
|
| Horizon Zero Dawn | 162
−113%
|
345
+113%
|
| Metro Exodus | 98
−74.5%
|
171
+74.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 140−150
−166%
|
397
+166%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
−135%
|
221
+135%
|
| Watch Dogs: Legion | 251
+4.6%
|
240−250
−4.6%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 105
−22.9%
|
120−130
+22.9%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 87
−1.1%
|
85−90
+1.1%
|
| Far Cry New Dawn | 66
−4.5%
|
65−70
+4.5%
|
| Hitman 3 | 59
−40.7%
|
80−85
+40.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 130
+52.9%
|
85
−52.9%
|
| Metro Exodus | 111
−27.9%
|
140−150
+27.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
−108%
|
204
+108%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50
−92%
|
96
+92%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 46
−115%
|
99
+115%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
+0%
|
50−55
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
| Far Cry 5 | 50
+0%
|
50−55
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 107
−185%
|
305
+185%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
−139%
|
201
+139%
|
| Watch Dogs: Legion | 44
−84.1%
|
81
+84.1%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 73
−52.1%
|
110−120
+52.1%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Ti และ RTX 4080 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 73%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 185%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เหนือกว่าใน 12การทดสอบ (18%)
- RTX 4080 SUPER เหนือกว่าใน 47การทดสอบ (71%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 56.41 | 88.97 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 320 วัตต์ |
RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 28%
ในทางกลับกัน RTX 4080 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 57.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 4080 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2080 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
