Radeon Vega 7 เทียบกับ GeForce RTX 2080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Ti กับ Radeon Vega 7 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า Vega 7 อย่างมหาศาลถึง 653% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 51 | 544 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 10 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.52 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.42 | 11.38 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | Cezanne |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 13 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4352 | 448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 9,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.2 | 53.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.45 TFLOPS | 1.702 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 8 |
| TMUs | 272 | 28 |
| Tensor Cores | 544 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 68 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 616.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 165
+617%
| 23
−617%
|
| 1440p | 122
+388%
| 25
−388%
|
| 4K | 93
+417%
| 18
−417%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.05 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.19 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.74 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 160−170
+853%
|
16−18
−853%
|
| Counter-Strike 2 | 270−280
+712%
|
30−35
−712%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+606%
|
18
−606%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 160−170
+853%
|
16−18
−853%
|
| Battlefield 5 | 170
+507%
|
28
−507%
|
| Counter-Strike 2 | 270−280
+712%
|
30−35
−712%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+807%
|
14
−807%
|
| Far Cry 5 | 136
+580%
|
20
−580%
|
| Fortnite | 302
+379%
|
63
−379%
|
| Forza Horizon 4 | 182
+392%
|
37
−392%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+550%
|
24
−550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 201
+673%
|
24−27
−673%
|
| Valorant | 285
+280%
|
75−80
−280%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 160−170
+853%
|
16−18
−853%
|
| Battlefield 5 | 164
+613%
|
23
−613%
|
| Counter-Strike 2 | 270−280
+712%
|
30−35
−712%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+379%
|
58
−379%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+1170%
|
10
−1170%
|
| Dota 2 | 146
+711%
|
18−20
−711%
|
| Far Cry 5 | 130
+622%
|
18
−622%
|
| Fortnite | 232
+759%
|
27
−759%
|
| Forza Horizon 4 | 181
+417%
|
35
−417%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+643%
|
21
−643%
|
| Grand Theft Auto V | 134
+688%
|
17
−688%
|
| Metro Exodus | 107
+723%
|
13
−723%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 193
+739%
|
23
−739%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 247
+1200%
|
19
−1200%
|
| Valorant | 267
+266%
|
73
−266%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 159
+657%
|
21
−657%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+1311%
|
9
−1311%
|
| Dota 2 | 141
+683%
|
18−20
−683%
|
| Far Cry 5 | 122
+578%
|
18
−578%
|
| Forza Horizon 4 | 168
+522%
|
27
−522%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 191
+635%
|
24−27
−635%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 135
+938%
|
13
−938%
|
| Valorant | 259
+936%
|
25
−936%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 216
+1443%
|
14
−1443%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 140−150
+1245%
|
10−12
−1245%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+587%
|
50−55
−587%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+1111%
|
9−10
−1111%
|
| Metro Exodus | 76
+986%
|
7−8
−986%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+349%
|
35−40
−349%
|
| Valorant | 266
+454%
|
48
−454%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 134
+931%
|
12−14
−931%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+1033%
|
6−7
−1033%
|
| Far Cry 5 | 117
+736%
|
14−16
−736%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+765%
|
16−18
−765%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+891%
|
10−12
−891%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 151
+979%
|
14−16
−979%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+633%
|
6−7
−633%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+738%
|
8−9
−738%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270
+671%
|
35−40
−671%
|
| Grand Theft Auto V | 142
+689%
|
18−20
−689%
|
| Metro Exodus | 51
+2450%
|
2−3
−2450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+1860%
|
5−6
−1860%
|
| Valorant | 259
+936%
|
25
−936%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 86
+1333%
|
6−7
−1333%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+738%
|
8−9
−738%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Dota 2 | 139
+672%
|
18−20
−672%
|
| Far Cry 5 | 78
+1014%
|
7−8
−1014%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+873%
|
10−12
−873%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 88
+1157%
|
7−8
−1157%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 79
+1029%
|
7−8
−1029%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Ti และ Vega 7 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 617% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 388% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 417% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 2450%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 Ti เหนือกว่า Vega 7 ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 48.43 | 6.43 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 13 เมษายน 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 653.2%
ในทางกลับกัน Vega 7 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 455.6%
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Vega 7 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Vega 7 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
