RTX 2000 Ada Generation เทียบกับ GeForce RTX 2070 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 Super กับ RTX 2000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2000 Ada Generation เล็กน้อย 5% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 69 | 76 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 98 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 41.04 | 86.45 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.19 | 44.50 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 กุมภาพันธ์ 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2000 Ada Generation มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2070 Super อยู่ 111%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2816 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1605 MHz | 1620 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 2130 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.2 | 187.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.062 TFLOPS | 12 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 160 | 88 |
| Tensor Cores | 320 | 88 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 22 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | 168 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 134
+11.7%
| 120−130
−11.7%
|
| 1440p | 79
+5.3%
| 75−80
−5.3%
|
| 4K | 51
+13.3%
| 45−50
−13.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.72
+45.2%
| 5.41
−45.2%
|
| 1440p | 6.32
+37%
| 8.65
−37%
|
| 4K | 9.78
+47.4%
| 14.42
−47.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 117
+6.4%
|
110−120
−6.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 94
+10.6%
|
85−90
−10.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 98
+8.9%
|
90−95
−8.9%
|
| Counter-Strike 2 | 96
+6.7%
|
90−95
−6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+7.5%
|
80−85
−7.5%
|
| Forza Horizon 4 | 252
+5%
|
240−250
−5%
|
| Forza Horizon 5 | 131
+9.2%
|
120−130
−9.2%
|
| Metro Exodus | 112
+12%
|
100−105
−12%
|
| Red Dead Redemption 2 | 122
+10.9%
|
110−120
−10.9%
|
| Valorant | 214
+7%
|
200−210
−7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 180
+5.9%
|
170−180
−5.9%
|
| Counter-Strike 2 | 84
+5%
|
80−85
−5%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+8.6%
|
70−75
−8.6%
|
| Dota 2 | 142
+9.2%
|
130−140
−9.2%
|
| Far Cry 5 | 92
+8.2%
|
85−90
−8.2%
|
| Fortnite | 168
+5%
|
160−170
−5%
|
| Forza Horizon 4 | 198
+10%
|
180−190
−10%
|
| Forza Horizon 5 | 102
+7.4%
|
95−100
−7.4%
|
| Grand Theft Auto V | 145
+11.5%
|
130−140
−11.5%
|
| Metro Exodus | 89
+11.3%
|
80−85
−11.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 249
+8.3%
|
230−240
−8.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 67
+11.7%
|
60−65
−11.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+7.5%
|
160−170
−7.5%
|
| Valorant | 128
+6.7%
|
120−130
−6.7%
|
| World of Tanks | 270−280
+7.3%
|
260−270
−7.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85
+6.3%
|
80−85
−6.3%
|
| Counter-Strike 2 | 78
+11.4%
|
70−75
−11.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+6.2%
|
65−70
−6.2%
|
| Dota 2 | 129
+7.5%
|
120−130
−7.5%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+6%
|
100−105
−6%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+11.3%
|
150−160
−11.3%
|
| Forza Horizon 5 | 100
+5.3%
|
95−100
−5.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143
+10%
|
130−140
−10%
|
| Valorant | 194
+7.8%
|
180−190
−7.8%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 95
+5.6%
|
90−95
−5.6%
|
| Grand Theft Auto V | 95
+5.6%
|
90−95
−5.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.4%
|
160−170
−9.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 44
+10%
|
40−45
−10%
|
| World of Tanks | 300−350
+7.5%
|
280−290
−7.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 83
+10.7%
|
75−80
−10.7%
|
| Counter-Strike 2 | 51
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 150−160
+7.1%
|
140−150
−7.1%
|
| Forza Horizon 4 | 123
+11.8%
|
110−120
−11.8%
|
| Forza Horizon 5 | 68
+13.3%
|
60−65
−13.3%
|
| Metro Exodus | 91
+7.1%
|
85−90
−7.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+11.3%
|
80−85
−11.3%
|
| Valorant | 138
+6.2%
|
130−140
−6.2%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 28
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
| Dota 2 | 93
+9.4%
|
85−90
−9.4%
|
| Grand Theft Auto V | 93
+9.4%
|
85−90
−9.4%
|
| Metro Exodus | 37
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 164
+9.3%
|
150−160
−9.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 93
+9.4%
|
85−90
−9.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 57
+14%
|
50−55
−14%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+15.6%
|
45−50
−15.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Dota 2 | 128
+6.7%
|
120−130
−6.7%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+8.6%
|
70−75
−8.6%
|
| Fortnite | 70−75
+12.3%
|
65−70
−12.3%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+8.3%
|
60−65
−8.3%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| Valorant | 73
+12.3%
|
65−70
−12.3%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 Super และ RTX 2000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 47.40 | 45.25 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 กรกฎาคม 2019 | 12 กุมภาพันธ์ 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4.8%
ในทางกลับกัน RTX 2000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 207.1%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 2070 Super และ RTX 2000 Ada Generation ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX 2000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
