GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เทียบกับ GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super กับ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1660 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า 1660 Ti มือถือ อย่างปานกลาง 16% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 207 | 244 |
จัดอันดับตามความนิยม | 9 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 45.18 | 32.16 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.50 | 24.99 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | TU116 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1660 Ti มือถือ อยู่ 40%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 1536 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1455 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1590 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 152.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 4.884 TFLOPS |
ROPs | 48 | 48 |
TMUs | 88 | 96 |
L1 Cache | 1.4 เอ็มบี | 1.5 เอ็มบี |
L2 Cache | 1536 เคบี | 1536 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
336.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
NVENC | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 89
+1.1%
| 88
−1.1%
|
1440p | 55
−5.5%
| 58
+5.5%
|
4K | 30
−16.7%
| 35
+16.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.57
+1.1%
| 2.60
−1.1%
|
1440p | 4.16
−5.5%
| 3.95
+5.5%
|
4K | 7.63
−16.7%
| 6.54
+16.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
Counter-Strike 2 | 285
+93.9%
|
147
−93.9%
|
Cyberpunk 2077 | 76
−13.2%
|
86
+13.2%
|
Hogwarts Legacy | 88
+18.9%
|
74
−18.9%
|
Full HD
Medium
Battlefield 5 | 97
−14.4%
|
111
+14.4%
|
Counter-Strike 2 | 243
+82.7%
|
133
−82.7%
|
Cyberpunk 2077 | 63
−7.9%
|
68
+7.9%
|
Far Cry 5 | 112
+20.4%
|
93
−20.4%
|
Fortnite | 140−150
+11%
|
120−130
−11%
|
Forza Horizon 4 | 144
+7.5%
|
134
−7.5%
|
Forza Horizon 5 | 108
+8%
|
100
−8%
|
Hogwarts Legacy | 65
+4.8%
|
62
−4.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+16%
|
100−110
−16%
|
Valorant | 321
+53.6%
|
209
−53.6%
|
Full HD
High
Battlefield 5 | 83
−24.1%
|
103
+24.1%
|
Counter-Strike 2 | 119
+17.8%
|
101
−17.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+3%
|
260−270
−3%
|
Cyberpunk 2077 | 52
−3.8%
|
54
+3.8%
|
Dota 2 | 231
+90.9%
|
121
−90.9%
|
Far Cry 5 | 103
+15.7%
|
89
−15.7%
|
Fortnite | 140−150
+11%
|
120−130
−11%
|
Forza Horizon 4 | 135
+8%
|
125
−8%
|
Forza Horizon 5 | 94
+4.4%
|
90
−4.4%
|
Grand Theft Auto V | 133
+26.7%
|
105
−26.7%
|
Hogwarts Legacy | 51
+6.3%
|
48
−6.3%
|
Metro Exodus | 56
+3.7%
|
54
−3.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+31.1%
|
100−110
−31.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+9.7%
|
103
−9.7%
|
Valorant | 290
+40.1%
|
207
−40.1%
|
Full HD
Ultra
Battlefield 5 | 77
−22.1%
|
94
+22.1%
|
Cyberpunk 2077 | 49
−6.1%
|
52
+6.1%
|
Dota 2 | 211
+81.9%
|
116
−81.9%
|
Far Cry 5 | 95
+14.5%
|
83
−14.5%
|
Forza Horizon 4 | 107
+8.1%
|
99
−8.1%
|
Hogwarts Legacy | 27
−29.6%
|
35
+29.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
−4.8%
|
109
+4.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+10.9%
|
55
−10.9%
|
Valorant | 122
−2.5%
|
125
+2.5%
|
Full HD
Epic
Fortnite | 140−150
+31.8%
|
107
−31.8%
|
1440p
High
Counter-Strike 2 | 67
+13.6%
|
55−60
−13.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+14.4%
|
180−190
−14.4%
|
Grand Theft Auto V | 62
+24%
|
50−55
−24%
|
Metro Exodus | 36
+20%
|
30
−20%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
−8%
|
170−180
+8%
|
Valorant | 262
+33%
|
197
−33%
|
1440p
Ultra
Battlefield 5 | 60
−15%
|
69
+15%
|
Cyberpunk 2077 | 26
+4%
|
25
−4%
|
Far Cry 5 | 65
+8.3%
|
60
−8.3%
|
Forza Horizon 4 | 84
+20%
|
70−75
−20%
|
Hogwarts Legacy | 39
+30%
|
30−33
−30%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+20%
|
45−50
−20%
|
1440p
Epic
Fortnite | 75−80
+11.6%
|
69
−11.6%
|
4K
High
Counter-Strike 2 | 16
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
Grand Theft Auto V | 60
+17.6%
|
50−55
−17.6%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
Metro Exodus | 22
+15.8%
|
19
−15.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+14.3%
|
35
−14.3%
|
Valorant | 132
−15.2%
|
152
+15.2%
|
4K
Ultra
Battlefield 5 | 36
−5.6%
|
38
+5.6%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
Cyberpunk 2077 | 11
+10%
|
10
−10%
|
Dota 2 | 95
+11.8%
|
85
−11.8%
|
Far Cry 5 | 33
+6.5%
|
31
−6.5%
|
Forza Horizon 4 | 54
+14.9%
|
45−50
−14.9%
|
Hogwarts Legacy | 15
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+24.1%
|
27−30
−24.1%
|
4K
Epic
Fortnite | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ GTX 1660 Ti มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 94%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 69%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (76%)
- GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่าใน 16การทดสอบ (24%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 28.70 | 24.82 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 23 เมษายน 2019 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 80 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 15.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือน
ในทางกลับกัน GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 56.3%
GeForce GTX 1660 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก