Arc A770 เทียบกับ GeForce RTX 2080 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Super และ Arc A770 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A770 อย่างน่าสนใจ 48% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 62 | 155 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 31.43 | 56.09 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.99 | 10.47 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A770 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2080 Super อยู่ 78%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1650 MHz | 2100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1815 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 348.5 | 614.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.15 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 192 | 256 |
| Tensor Cores | 384 | 512 |
| Ray Tracing Cores | 48 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1937 MHz | 2000 MHz |
| 495.9 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 142
+27.9%
| 111
−27.9%
|
| 1440p | 96
+54.8%
| 62
−54.8%
|
| 4K | 73
+82.5%
| 40
−82.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.92
−66.1%
| 2.96
+66.1%
|
| 1440p | 7.28
−37.2%
| 5.31
+37.2%
|
| 4K | 9.58
−16.4%
| 8.23
+16.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 140−150
−23.4%
|
179
+23.4%
|
| Counter-Strike 2 | 135
+16.4%
|
116
−16.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+44.9%
|
78
−44.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 140−150
+9.8%
|
132
−9.8%
|
| Battlefield 5 | 122
+4.3%
|
110−120
−4.3%
|
| Counter-Strike 2 | 111
+12.1%
|
99
−12.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+61.4%
|
70
−61.4%
|
| Far Cry 5 | 109
−7.3%
|
117
+7.3%
|
| Fortnite | 253
+75.7%
|
140−150
−75.7%
|
| Forza Horizon 4 | 143
+333%
|
33
−333%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+0%
|
139
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
+36.2%
|
120−130
−36.2%
|
| Valorant | 301
+52%
|
190−200
−52%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 140−150
+46.5%
|
99
−46.5%
|
| Battlefield 5 | 110
−6.4%
|
110−120
+6.4%
|
| Counter-Strike 2 | 97
+10.2%
|
88
−10.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.7%
|
270−280
−0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+85.2%
|
61
−85.2%
|
| Dota 2 | 138
+53.3%
|
90−95
−53.3%
|
| Far Cry 5 | 105
−3.8%
|
109
+3.8%
|
| Fortnite | 185
+28.5%
|
140−150
−28.5%
|
| Forza Horizon 4 | 142
+358%
|
31
−358%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+9.4%
|
127
−9.4%
|
| Grand Theft Auto V | 113
+7.6%
|
105
−7.6%
|
| Metro Exodus | 93
−21.5%
|
113
+21.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 168
+32.3%
|
120−130
−32.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 195
−0.5%
|
196
+0.5%
|
| Valorant | 283
+42.9%
|
190−200
−42.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
+12%
|
110−120
−12%
|
| Counter-Strike 2 | 86
+3.6%
|
83
−3.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 89
+53.4%
|
58
−53.4%
|
| Dota 2 | 129
+51.8%
|
85−90
−51.8%
|
| Far Cry 5 | 106
+1.9%
|
104
−1.9%
|
| Forza Horizon 4 | 133
+478%
|
23
−478%
|
| Forza Horizon 5 | 117
+56%
|
75−80
−56%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 159
+25.2%
|
120−130
−25.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
+51.4%
|
72
−51.4%
|
| Valorant | 217
+9.6%
|
190−200
−9.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 180
+25%
|
140−150
−25%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+48.9%
|
210−220
−48.9%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+118%
|
45
−118%
|
| Metro Exodus | 63
−12.7%
|
71
+12.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 273
+16.7%
|
230−240
−16.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 108
+27.1%
|
85−90
−27.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+26.7%
|
45
−26.7%
|
| Far Cry 5 | 100
+22%
|
82
−22%
|
| Forza Horizon 4 | 117
+680%
|
15
−680%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+50.9%
|
55−60
−50.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+58.3%
|
60
−58.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 127
+56.8%
|
80−85
−56.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+56%
|
24−27
−56%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+150%
|
10
−150%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+140%
|
48
−140%
|
| Metro Exodus | 40
−17.5%
|
47
+17.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+8.2%
|
73
−8.2%
|
| Valorant | 262
+36.5%
|
190−200
−36.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
+36%
|
50−55
−36%
|
| Counter-Strike 2 | 12
−25%
|
15
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
+19.2%
|
26
−19.2%
|
| Dota 2 | 116
+54.7%
|
75−80
−54.7%
|
| Far Cry 5 | 61
+24.5%
|
49
−24.5%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+913%
|
8
−913%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+60%
|
35−40
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 68
+78.9%
|
35−40
−78.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 64
+68.4%
|
35−40
−68.4%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Super และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super เร็วกว่า 913%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 25%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (82%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (15%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 50.53 | 34.07 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 กรกฎาคม 2019 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 48.3%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 11.1%
GeForce RTX 2080 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
