Radeon RX 7700 XT เทียบกับ GeForce RTX 2080 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Super และ Radeon RX 7700 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2080 Super อย่างปานกลาง 15% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 66 | 47 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 31.28 | 71.55 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.91 | 16.32 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2080 Super อยู่ 129%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 3456 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1650 MHz | 1435 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1815 MHz | 2544 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 245 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 348.5 | 549.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.15 TFLOPS | 35.17 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 192 | 216 |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | 54 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1937 MHz | 2250 MHz |
| 495.9 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 139
−32.4%
| 184
+32.4%
|
| 1440p | 93
−9.7%
| 102
+9.7%
|
| 4K | 70
+18.6%
| 59
−18.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.03
−106%
| 2.44
+106%
|
| 1440p | 7.52
−70.7%
| 4.40
+70.7%
|
| 4K | 9.99
−31.2%
| 7.61
+31.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 140−150
−82.8%
|
265
+82.8%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
−37.1%
|
351
+37.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
−70.8%
|
193
+70.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 140−150
−37.2%
|
199
+37.2%
|
| Battlefield 5 | 122
−29.5%
|
150−160
+29.5%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
−34.4%
|
344
+34.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
−39.8%
|
158
+39.8%
|
| Far Cry 5 | 109
−72.5%
|
188
+72.5%
|
| Fortnite | 253
+5.9%
|
230−240
−5.9%
|
| Forza Horizon 4 | 143
−94.4%
|
278
+94.4%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
−12.6%
|
160−170
+12.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
−2.3%
|
170−180
+2.3%
|
| Valorant | 301
+1.7%
|
290−300
−1.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 140−150
+21.8%
|
119
−21.8%
|
| Battlefield 5 | 110
−43.6%
|
150−160
+43.6%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+5.3%
|
243
−5.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
−16.8%
|
132
+16.8%
|
| Dota 2 | 138
−8.7%
|
150−160
+8.7%
|
| Far Cry 5 | 105
−72.4%
|
181
+72.4%
|
| Fortnite | 185
−29.2%
|
230−240
+29.2%
|
| Forza Horizon 4 | 142
−91.5%
|
272
+91.5%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
−12.6%
|
160−170
+12.6%
|
| Grand Theft Auto V | 113
−46.9%
|
166
+46.9%
|
| Metro Exodus | 93
−63.4%
|
152
+63.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 168
−5.4%
|
170−180
+5.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 195
−51.3%
|
295
+51.3%
|
| Valorant | 283
−4.6%
|
290−300
+4.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
−20.6%
|
150−160
+20.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 89
−37.1%
|
122
+37.1%
|
| Dota 2 | 129
−8.5%
|
140−150
+8.5%
|
| Far Cry 5 | 106
−57.5%
|
167
+57.5%
|
| Forza Horizon 4 | 133
−73.7%
|
231
+73.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 159
−11.3%
|
170−180
+11.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
−54.1%
|
168
+54.1%
|
| Valorant | 217
−36.4%
|
290−300
+36.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 180
−32.8%
|
230−240
+32.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
+1.6%
|
127
−1.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
−18.3%
|
350−400
+18.3%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
−7.1%
|
105
+7.1%
|
| Metro Exodus | 63
−42.9%
|
90
+42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 273
−22.7%
|
300−350
+22.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 108
−22.2%
|
130−140
+22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
−40.4%
|
80
+40.4%
|
| Far Cry 5 | 100
−57%
|
157
+57%
|
| Forza Horizon 4 | 117
−68.4%
|
197
+68.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
−26.3%
|
120
+26.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 127
−18.1%
|
150−160
+18.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−20.5%
|
45−50
+20.5%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+87.1%
|
31
−87.1%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+2.7%
|
112
−2.7%
|
| Metro Exodus | 40
−42.5%
|
57
+42.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
−12.7%
|
89
+12.7%
|
| Valorant | 262
−17.6%
|
300−350
+17.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
−35.3%
|
90−95
+35.3%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−20.7%
|
70−75
+20.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
−16.1%
|
36
+16.1%
|
| Dota 2 | 116
−12.1%
|
130−140
+12.1%
|
| Far Cry 5 | 61
−34.4%
|
82
+34.4%
|
| Forza Horizon 4 | 81
−65.4%
|
134
+65.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 68
−38.2%
|
90−95
+38.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 64
−23.4%
|
75−80
+23.4%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Super และ RX 7700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1080p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super เร็วกว่า 87%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 7700 XT เร็วกว่า 94%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (12%)
- RX 7700 XT เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (85%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 43.67 | 50.23 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 กรกฎาคม 2019 | 25 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 245 วัตต์ |
RX 7700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 15% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2%
Radeon RX 7700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2080 Super ในการทดสอบประสิทธิภาพ
