Radeon RX 7700 XT เทียบกับ GeForce RTX 2080 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Super และ Radeon RX 7700 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2080 Super อย่างปานกลาง 15% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 57 | 41 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 31.61 | 71.53 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.03 | 16.48 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | Navi 32 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2080 Super อยู่ 126%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 3456 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1650 MHz | 1435 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1815 MHz | 2544 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 28,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 245 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 348.5 | 549.5 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.15 TFLOPS | 35.17 TFLOPS |
ROPs | 64 | 96 |
TMUs | 192 | 216 |
Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 48 | 54 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1937 MHz | 2250 MHz |
495.9 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 140
−34.3%
| 188
+34.3%
|
1440p | 96
−7.3%
| 103
+7.3%
|
4K | 71
+18.3%
| 60
−18.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.99
−109%
| 2.39
+109%
|
1440p | 7.28
−67%
| 4.36
+67%
|
4K | 9.85
−31.6%
| 7.48
+31.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 135
−30.4%
|
176
+30.4%
|
Cyberpunk 2077 | 110−120
−70.8%
|
193
+70.8%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 90
−30%
|
110−120
+30%
|
Counter-Strike 2 | 111
−30.6%
|
145
+30.6%
|
Cyberpunk 2077 | 48
−64.6%
|
79
+64.6%
|
Forza Horizon 4 | 277
−43.7%
|
398
+43.7%
|
Forza Horizon 5 | 120−130
−15.6%
|
140−150
+15.6%
|
Metro Exodus | 98
−60.2%
|
157
+60.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 122
+14%
|
100−110
−14%
|
Valorant | 223
−17%
|
260−270
+17%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 191
+63.2%
|
110−120
−63.2%
|
Counter-Strike 2 | 97
−24.7%
|
121
+24.7%
|
Cyberpunk 2077 | 41
−61%
|
66
+61%
|
Dota 2 | 121
−37.2%
|
166
+37.2%
|
Far Cry 5 | 94
−6.4%
|
100
+6.4%
|
Fortnite | 173
−32.9%
|
230−240
+32.9%
|
Forza Horizon 4 | 225
−48.4%
|
334
+48.4%
|
Forza Horizon 5 | 120−130
−15.6%
|
140−150
+15.6%
|
Grand Theft Auto V | 113
−46.9%
|
166
+46.9%
|
Metro Exodus | 87
−51.7%
|
132
+51.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 248
+15.3%
|
210−220
−15.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 77
−39%
|
100−110
+39%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 142
−83.8%
|
260−270
+83.8%
|
World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 79
−48.1%
|
110−120
+48.1%
|
Counter-Strike 2 | 86
−27.9%
|
110
+27.9%
|
Cyberpunk 2077 | 80
+31.1%
|
61
−31.1%
|
Dota 2 | 129
−8.5%
|
140−150
+8.5%
|
Far Cry 5 | 222
+89.7%
|
110−120
−89.7%
|
Forza Horizon 4 | 189
−51.9%
|
287
+51.9%
|
Forza Horizon 5 | 117
−26.5%
|
140−150
+26.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 161
−33.5%
|
210−220
+33.5%
|
Valorant | 217
−20.3%
|
260−270
+20.3%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 95−100
−7.1%
|
105
+7.1%
|
Grand Theft Auto V | 95−100
−7.1%
|
105
+7.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 51
−33.3%
|
65−70
+33.3%
|
World of Tanks | 300−350
−18.5%
|
350−400
+18.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 79
−10.1%
|
85−90
+10.1%
|
Counter-Strike 2 | 55
−32.7%
|
73
+32.7%
|
Cyberpunk 2077 | 53
+32.5%
|
40
−32.5%
|
Far Cry 5 | 160
+0%
|
160−170
+0%
|
Forza Horizon 4 | 141
−36.9%
|
193
+36.9%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
−19.3%
|
100−110
+19.3%
|
Metro Exodus | 90
−48.9%
|
134
+48.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
−21.2%
|
120
+21.2%
|
Valorant | 163
−38.7%
|
220−230
+38.7%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 55−60
+83.9%
|
31
−83.9%
|
Dota 2 | 115
+2.7%
|
112
−2.7%
|
Grand Theft Auto V | 115
+2.7%
|
112
−2.7%
|
Metro Exodus | 40
−42.5%
|
57
+42.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 171
−21.1%
|
200−210
+21.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 115
+2.7%
|
112
−2.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 68
−8.8%
|
70−75
+8.8%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−19.3%
|
65−70
+19.3%
|
Cyberpunk 2077 | 27
+50%
|
18
−50%
|
Dota 2 | 116
−12.1%
|
130−140
+12.1%
|
Far Cry 5 | 78
−34.6%
|
100−110
+34.6%
|
Fortnite | 80−85
−18.5%
|
95−100
+18.5%
|
Forza Horizon 4 | 82
−18.3%
|
97
+18.3%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−23.1%
|
60−65
+23.1%
|
Valorant | 87
−46%
|
120−130
+46%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Super และ RX 7700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 1080p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super เร็วกว่า 90%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7700 XT เร็วกว่า 84%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (18%)
- RX 7700 XT เหนือกว่าใน 47การทดสอบ (76%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 50.87 | 58.55 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 กรกฎาคม 2019 | 25 สิงหาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 245 วัตต์ |
RX 7700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 15.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2%
Radeon RX 7700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2080 Super ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ