Radeon RX 7800 XT เทียบกับ GeForce RTX 2080 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Super และ Radeon RX 7800 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2080 Super อย่างมาก 24% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 62 | 33 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 66 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 31.43 | 67.93 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.99 | 16.46 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7800 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2080 Super อยู่ 116%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1650 MHz | 1295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1815 MHz | 2430 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 263 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 348.5 | 583.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.15 TFLOPS | 37.32 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 192 | 240 |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1937 MHz | 2438 MHz |
| 495.9 จีบี/s | 624.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 142
−52.1%
| 216
+52.1%
|
| 1440p | 96
−29.2%
| 124
+29.2%
|
| 4K | 73
+2.8%
| 71
−2.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.92
−113%
| 2.31
+113%
|
| 1440p | 7.28
−80.9%
| 4.02
+80.9%
|
| 4K | 9.58
−36.2%
| 7.03
+36.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 140−150
−123%
|
324
+123%
|
| Counter-Strike 2 | 135
−78.5%
|
241
+78.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
−119%
|
248
+119%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 140−150
−67.6%
|
243
+67.6%
|
| Battlefield 5 | 122
−34.4%
|
160−170
+34.4%
|
| Counter-Strike 2 | 111
−80.2%
|
200
+80.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
−73.5%
|
196
+73.5%
|
| Far Cry 5 | 109
−87.2%
|
204
+87.2%
|
| Fortnite | 253
−5.5%
|
260−270
+5.5%
|
| Forza Horizon 4 | 143
−94.4%
|
278
+94.4%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
−98.6%
|
276
+98.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
−2.3%
|
170−180
+2.3%
|
| Valorant | 301
−6.3%
|
300−350
+6.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 140−150
+0%
|
145
+0%
|
| Battlefield 5 | 110
−49.1%
|
160−170
+49.1%
|
| Counter-Strike 2 | 97
−68%
|
163
+68%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
−44.2%
|
163
+44.2%
|
| Dota 2 | 138
−23.2%
|
170−180
+23.2%
|
| Far Cry 5 | 105
−86.7%
|
196
+86.7%
|
| Fortnite | 185
−44.3%
|
260−270
+44.3%
|
| Forza Horizon 4 | 142
−83.8%
|
261
+83.8%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
−84.2%
|
256
+84.2%
|
| Grand Theft Auto V | 113
−57.5%
|
178
+57.5%
|
| Metro Exodus | 93
−84.9%
|
172
+84.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 168
−5.4%
|
170−180
+5.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 195
−87.7%
|
366
+87.7%
|
| Valorant | 283
−13.1%
|
300−350
+13.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
−25.2%
|
160−170
+25.2%
|
| Counter-Strike 2 | 86
−73.3%
|
149
+73.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 89
−68.5%
|
150
+68.5%
|
| Dota 2 | 129
−16.3%
|
150−160
+16.3%
|
| Far Cry 5 | 106
−71.7%
|
182
+71.7%
|
| Forza Horizon 4 | 133
−66.9%
|
222
+66.9%
|
| Forza Horizon 5 | 117
−19.7%
|
140−150
+19.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 159
−11.3%
|
170−180
+11.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
−83.5%
|
200
+83.5%
|
| Valorant | 217
−47.5%
|
300−350
+47.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 180
−48.3%
|
260−270
+48.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−37.8%
|
50−55
+37.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
−30.7%
|
400−450
+30.7%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
−42.9%
|
140
+42.9%
|
| Metro Exodus | 63
−68.3%
|
106
+68.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 273
−35.2%
|
350−400
+35.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 108
−32.4%
|
140−150
+32.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
−73.7%
|
99
+73.7%
|
| Far Cry 5 | 100
−76%
|
176
+76%
|
| Forza Horizon 4 | 117
−72.6%
|
202
+72.6%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−20.5%
|
100−105
+20.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
−54.7%
|
147
+54.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 127
−18.9%
|
150−160
+18.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−30.8%
|
50−55
+30.8%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−44%
|
35−40
+44%
|
| Grand Theft Auto V | 115
−32.2%
|
152
+32.2%
|
| Metro Exodus | 40
−57.5%
|
63
+57.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
−49.4%
|
118
+49.4%
|
| Valorant | 262
−22.1%
|
300−350
+22.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
−48.5%
|
100−110
+48.5%
|
| Counter-Strike 2 | 12
−75%
|
21
+75%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
−45.2%
|
45
+45.2%
|
| Dota 2 | 116
−20.7%
|
140−150
+20.7%
|
| Far Cry 5 | 61
−70.5%
|
104
+70.5%
|
| Forza Horizon 4 | 81
−102%
|
164
+102%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−16.1%
|
65−70
+16.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 68
−41.2%
|
95−100
+41.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 64
−23.4%
|
75−80
+23.4%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Super และ RX 7800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 1080p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7800 XT เร็วกว่า 123%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 50.17 | 62.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 กรกฎาคม 2019 | 25 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 263 วัตต์ |
RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 5.2%
ในทางกลับกัน RX 7800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 23.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
Radeon RX 7800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2080 Super ในการทดสอบประสิทธิภาพ
