Arc A770 เทียบกับ GeForce RTX 2060 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 Super และ Arc A770 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2060 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A770 อย่างมาก 25% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 115 | 180 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 15 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 40.98 | 51.22 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.87 | 10.51 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A770 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2060 Super อยู่ 25%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2176 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1470 MHz | 2100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1650 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.4 | 614.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.181 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 136 | 256 |
| Tensor Cores | 272 | 512 |
| Ray Tracing Cores | 34 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
+6.5%
| 108
−6.5%
|
| 1440p | 66
+3.1%
| 64
−3.1%
|
| 4K | 43
+10.3%
| 39
−10.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.47
−13.9%
| 3.05
+13.9%
|
| 1440p | 6.05
−17.6%
| 5.14
+17.6%
|
| 4K | 9.28
−10%
| 8.44
+10%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 320
+0.9%
|
317
−0.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 88
+12.8%
|
78
−12.8%
|
| Dead Island 2 | 226
+4.1%
|
217
−4.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 117
+0%
|
110−120
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 285
+5.6%
|
270
−5.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+12.9%
|
70
−12.9%
|
| Dead Island 2 | 192
+2.7%
|
187
−2.7%
|
| Far Cry 5 | 135
+15.4%
|
117
−15.4%
|
| Fortnite | 266
+84.7%
|
140−150
−84.7%
|
| Forza Horizon 4 | 152
+361%
|
33
−361%
|
| Forza Horizon 5 | 125
−11.2%
|
139
+11.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
+14.8%
|
120−130
−14.8%
|
| Valorant | 298
+50.5%
|
190−200
−50.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 101
−15.8%
|
110−120
+15.8%
|
| Counter-Strike 2 | 175
+22.4%
|
143
−22.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+16.4%
|
61
−16.4%
|
| Dead Island 2 | 138
−8%
|
149
+8%
|
| Dota 2 | 200
+25%
|
160−170
−25%
|
| Far Cry 5 | 126
+15.6%
|
109
−15.6%
|
| Fortnite | 175
+21.5%
|
140−150
−21.5%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+374%
|
31
−374%
|
| Forza Horizon 5 | 108
−17.6%
|
127
+17.6%
|
| Grand Theft Auto V | 139
+32.4%
|
105
−32.4%
|
| Metro Exodus | 81
−39.5%
|
113
+39.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143
+11.7%
|
120−130
−11.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 163
−20.2%
|
196
+20.2%
|
| Valorant | 293
+48%
|
190−200
−48%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 93
−25.8%
|
110−120
+25.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
+6.9%
|
58
−6.9%
|
| Dead Island 2 | 101
−16.8%
|
118
+16.8%
|
| Dota 2 | 185
+32.1%
|
140−150
−32.1%
|
| Far Cry 5 | 118
+13.5%
|
104
−13.5%
|
| Forza Horizon 4 | 120
+422%
|
23
−422%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
−4.1%
|
120−130
+4.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+18.1%
|
72
−18.1%
|
| Valorant | 180
−10%
|
190−200
+10%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 148
+2.8%
|
140−150
−2.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 99
+10%
|
90
−10%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+24.3%
|
220−230
−24.3%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+91.1%
|
45
−91.1%
|
| Metro Exodus | 49
−44.9%
|
71
+44.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 268
+14.5%
|
230−240
−14.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 74
−14.9%
|
85−90
+14.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−12.5%
|
45
+12.5%
|
| Dead Island 2 | 69
−27.5%
|
88
+27.5%
|
| Far Cry 5 | 88
+7.3%
|
82
−7.3%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+553%
|
15
−553%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+28.3%
|
60
−28.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 98
+21%
|
80−85
−21%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 23
−21.7%
|
28
+21.7%
|
| Dead Island 2 | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
| Grand Theft Auto V | 83
+72.9%
|
48
−72.9%
|
| Metro Exodus | 31
−51.6%
|
47
+51.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
−23.7%
|
73
+23.7%
|
| Valorant | 210
+8.8%
|
190−200
−8.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 48
−4.2%
|
50−55
+4.2%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−36.8%
|
26
+36.8%
|
| Dead Island 2 | 34
−35.3%
|
46
+35.3%
|
| Dota 2 | 121
+27.4%
|
95−100
−27.4%
|
| Far Cry 5 | 46
−6.5%
|
49
+6.5%
|
| Forza Horizon 4 | 67
+738%
|
8
−738%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+28.9%
|
35−40
−28.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 48
+26.3%
|
35−40
−26.3%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 Super และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 738%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 52%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เหนือกว่าใน 40การทดสอบ (63%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 21การทดสอบ (33%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 41.38 | 33.14 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 กรกฎาคม 2019 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 24.9% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 28.6%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce RTX 2060 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
