RTX 3500 Ada Generation Mobile เทียบกับ Quadro RTX 5000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 5000 Max-Q และ RTX 3500 Ada Generation Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3500 Ada Generation Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 5000 Max-Q อย่างน่าประทับใจ 50% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 156 | 55 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 29.41 | 30.66 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 21 มีนาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1350 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 115 Watt (60 - 115 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 259.2 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.294 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 192 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 16000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 108
−48.1%
| 160−170
+48.1%
|
| 1440p | 66
−43.9%
| 95−100
+43.9%
|
| 4K | 45
−44.4%
| 65−70
+44.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
−47.1%
|
100−105
+47.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−38.9%
|
100−105
+38.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85
−41.2%
|
120−130
+41.2%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−47.1%
|
100−105
+47.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−38.9%
|
100−105
+38.9%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−43.8%
|
230−240
+43.8%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−47.7%
|
130−140
+47.7%
|
| Metro Exodus | 94
−48.9%
|
140−150
+48.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 97
−44.3%
|
140−150
+44.3%
|
| Valorant | 161
−49.1%
|
240−250
+49.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−45.8%
|
140−150
+45.8%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−47.1%
|
100−105
+47.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−38.9%
|
100−105
+38.9%
|
| Dota 2 | 113
−41.6%
|
160−170
+41.6%
|
| Far Cry 5 | 79
−39.2%
|
110−120
+39.2%
|
| Fortnite | 150−160
−47.4%
|
230−240
+47.4%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−43.8%
|
230−240
+43.8%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−47.7%
|
130−140
+47.7%
|
| Grand Theft Auto V | 108
−48.1%
|
160−170
+48.1%
|
| Metro Exodus | 73
−37%
|
100−105
+37%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
−48.9%
|
280−290
+48.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50
−40%
|
70−75
+40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
−45.3%
|
170−180
+45.3%
|
| Valorant | 94
−48.9%
|
140−150
+48.9%
|
| World of Tanks | 270−280
−43.9%
|
400−450
+43.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75
−46.7%
|
110−120
+46.7%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−47.1%
|
100−105
+47.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−38.9%
|
100−105
+38.9%
|
| Dota 2 | 118
−44.1%
|
170−180
+44.1%
|
| Far Cry 5 | 176
−47.7%
|
260−270
+47.7%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−43.8%
|
230−240
+43.8%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−47.7%
|
130−140
+47.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
−48.9%
|
280−290
+48.9%
|
| Valorant | 141
−48.9%
|
210−220
+48.9%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 60−65
−47.5%
|
90−95
+47.5%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−45.2%
|
90−95
+45.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−48.6%
|
260−270
+48.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 32
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| World of Tanks | 210−220
−37.6%
|
300−310
+37.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73
−37%
|
100−105
+37%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| Far Cry 5 | 110
−45.5%
|
160−170
+45.5%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−45.8%
|
140−150
+45.8%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−42.9%
|
80−85
+42.9%
|
| Metro Exodus | 73
−37%
|
100−105
+37%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−42.9%
|
80−85
+42.9%
|
| Valorant | 98
−42.9%
|
140−150
+42.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−47.1%
|
50−55
+47.1%
|
| Dota 2 | 79
−39.2%
|
110−120
+39.2%
|
| Grand Theft Auto V | 79
−39.2%
|
110−120
+39.2%
|
| Metro Exodus | 26
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−48.1%
|
160−170
+48.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 23
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
−39.2%
|
110−120
+39.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
−48.9%
|
70−75
+48.9%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−47.1%
|
50−55
+47.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Dota 2 | 99
−41.4%
|
140−150
+41.4%
|
| Far Cry 5 | 52
−44.2%
|
75−80
+44.2%
|
| Fortnite | 45−50
−41.3%
|
65−70
+41.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−45.5%
|
80−85
+45.5%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
| Valorant | 51
−47.1%
|
75−80
+47.1%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5000 Max-Q และ RTX 3500 Ada Generation Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3500 Ada Generation Mobile เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3500 Ada Generation Mobile เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3500 Ada Generation Mobile เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.12 | 51.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 21 มีนาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 5000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 43.8%
ในทางกลับกัน RTX 3500 Ada Generation Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 49.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
RTX 3500 Ada Generation Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 5000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
