Radeon 880M เทียบกับ GeForce RTX 2060 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 Super กับ Radeon 880M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า 880M อย่างมหาศาลถึง 112% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 94 | 286 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 15 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.59 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.78 | 92.09 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.5 (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | Strix Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 15 กรกฎาคม 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2176 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1470 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1650 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.4 | 92.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.181 TFLOPS | 2.97 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 136 | 32 |
| Tensor Cores | 272 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 34 | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 117
+225%
| 36
−225%
|
| 1440p | 67
+205%
| 22
−205%
|
| 4K | 44
+144%
| 18−21
−144%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.41 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.96 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.07 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 168
+265%
|
46
−265%
|
| Counter-Strike 2 | 320
+237%
|
95
−237%
|
| Cyberpunk 2077 | 88
+120%
|
40−45
−120%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 124
+265%
|
34
−265%
|
| Battlefield 5 | 117
+48.1%
|
75−80
−48.1%
|
| Counter-Strike 2 | 285
+307%
|
70
−307%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
| Far Cry 5 | 135
+150%
|
54
−150%
|
| Fortnite | 266
+166%
|
100−105
−166%
|
| Forza Horizon 4 | 152
+97.4%
|
75−80
−97.4%
|
| Forza Horizon 5 | 125
+108%
|
60−65
−108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
+107%
|
70−75
−107%
|
| Valorant | 298
+110%
|
140−150
−110%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 73
+248%
|
21
−248%
|
| Battlefield 5 | 101
+27.8%
|
75−80
−27.8%
|
| Counter-Strike 2 | 175
+349%
|
39
−349%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+21.4%
|
220−230
−21.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+77.5%
|
40−45
−77.5%
|
| Dota 2 | 200
+122%
|
90−95
−122%
|
| Far Cry 5 | 126
+157%
|
49
−157%
|
| Fortnite | 175
+75%
|
100−105
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+90.9%
|
75−80
−90.9%
|
| Forza Horizon 5 | 108
+80%
|
60−65
−80%
|
| Grand Theft Auto V | 139
+157%
|
54
−157%
|
| Metro Exodus | 81
+103%
|
40−45
−103%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143
+101%
|
70−75
−101%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 163
+208%
|
53
−208%
|
| Valorant | 293
+106%
|
140−150
−106%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 93
+17.7%
|
75−80
−17.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
+55%
|
40−45
−55%
|
| Dota 2 | 185
+118%
|
85−90
−118%
|
| Far Cry 5 | 118
+157%
|
46
−157%
|
| Forza Horizon 4 | 120
+55.8%
|
75−80
−55.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
+73.2%
|
70−75
−73.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+158%
|
33
−158%
|
| Valorant | 180
+26.8%
|
140−150
−26.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 148
+48%
|
100−105
−48%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 99
+154%
|
35−40
−154%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+99.3%
|
130−140
−99.3%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+291%
|
22
−291%
|
| Metro Exodus | 49
+104%
|
24−27
−104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+3.6%
|
160−170
−3.6%
|
| Valorant | 268
+50.6%
|
170−180
−50.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 74
+37%
|
50−55
−37%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+122%
|
18−20
−122%
|
| Far Cry 5 | 88
+105%
|
40−45
−105%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+104%
|
45−50
−104%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+145%
|
30−35
−145%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 98
+128%
|
40−45
−128%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
| Counter-Strike 2 | 23
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
| Grand Theft Auto V | 83
+144%
|
30−35
−144%
|
| Metro Exodus | 31
+107%
|
14−16
−107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+111%
|
27−30
−111%
|
| Valorant | 210
+96.3%
|
100−110
−96.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 48
+71.4%
|
27−30
−71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+176%
|
16−18
−176%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+138%
|
8−9
−138%
|
| Dota 2 | 121
+120%
|
55−60
−120%
|
| Far Cry 5 | 46
+119%
|
21−24
−119%
|
| Forza Horizon 4 | 67
+103%
|
30−35
−103%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+158%
|
18−20
−158%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 48
+153%
|
18−20
−153%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 Super และ Radeon 880M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 225% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 205% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 144% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 349%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2060 Super เหนือกว่า Radeon 880M ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.88 | 17.36 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 กรกฎาคม 2019 | 15 กรกฎาคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 112.4%
ในทางกลับกัน Radeon 880M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1066.7%
GeForce RTX 2060 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 880M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 880M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
