Quadro T500 Mobile เทียบกับ GeForce RTX 2070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 กับ Quadro T500 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 มีประสิทธิภาพดีกว่า T500 Mobile อย่างมหาศาลถึง 365% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 93 | 488 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 32.78 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.54 | 34.56 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 ตุลาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 2 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 1365 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 1695 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 18 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 233.3 | 94.92 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.465 TFLOPS | 3.037 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 144 | 56 |
| Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1250 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 129
+258%
| 36
−258%
|
| 1440p | 88
+487%
| 15
−487%
|
| 4K | 62
+265%
| 17
−265%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.87 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.67 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.05 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
+400%
|
18−20
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+406%
|
18−20
−406%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90
+210%
|
27−30
−210%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+400%
|
18−20
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+463%
|
8
−463%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+475%
|
35−40
−475%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+386%
|
21−24
−386%
|
| Metro Exodus | 103
+390%
|
21−24
−390%
|
| Red Dead Redemption 2 | 110
+358%
|
24−27
−358%
|
| Valorant | 208
+512%
|
30−35
−512%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 160
+452%
|
27−30
−452%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+400%
|
18−20
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+517%
|
6
−517%
|
| Dota 2 | 130
+44.4%
|
90
−44.4%
|
| Far Cry 5 | 93
+232%
|
28
−232%
|
| Fortnite | 166
+213%
|
50−55
−213%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+475%
|
35−40
−475%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+386%
|
21−24
−386%
|
| Grand Theft Auto V | 127
+310%
|
31
−310%
|
| Metro Exodus | 80
+233%
|
24−27
−233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 245
+245%
|
70−75
−245%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65
+171%
|
24−27
−171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+439%
|
28
−439%
|
| Valorant | 125
+268%
|
30−35
−268%
|
| World of Tanks | 270−280
+110%
|
130−140
−110%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 79
+172%
|
27−30
−172%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+400%
|
18−20
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+540%
|
5
−540%
|
| Dota 2 | 130
+73.3%
|
75
−73.3%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+270%
|
27
−270%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+475%
|
35−40
−475%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+410%
|
21−24
−410%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 132
+85.9%
|
70−75
−85.9%
|
| Valorant | 184
+426%
|
35−40
−426%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 75−80
+394%
|
16−18
−394%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+508%
|
13
−508%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+400%
|
35−40
−400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 42
+500%
|
7−8
−500%
|
| World of Tanks | 260−270
+384%
|
55−60
−384%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 76
+347%
|
16−18
−347%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+378%
|
9−10
−378%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
+200%
|
7−8
−200%
|
| Far Cry 5 | 130−140
+616%
|
18−20
−616%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+515%
|
20−22
−515%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+400%
|
14−16
−400%
|
| Metro Exodus | 82
+413%
|
16−18
−413%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+369%
|
16−18
−369%
|
| Valorant | 127
+370%
|
27−30
−370%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+389%
|
9−10
−389%
|
| Dota 2 | 86
+378%
|
18−20
−378%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+514%
|
14
−514%
|
| Metro Exodus | 32
+700%
|
4−5
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 128
+374%
|
27−30
−374%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+350%
|
6−7
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+353%
|
18−20
−353%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 48
+500%
|
8−9
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+389%
|
9−10
−389%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
| Dota 2 | 116
+314%
|
28
−314%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+482%
|
10−12
−482%
|
| Fortnite | 60−65
+408%
|
12−14
−408%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+536%
|
10−12
−536%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
| Valorant | 68
+386%
|
14−16
−386%
|
Full HD
Medium Preset
| Far Cry 5 | 30
+0%
|
30
+0%
|
| Fortnite | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+0%
|
19
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
1440p
High Preset
| Metro Exodus | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Valorant | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
High Preset
| Valorant | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
4K
Ultra Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 และ T500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 เร็วกว่า 258% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 เร็วกว่า 487% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 เร็วกว่า 265% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 เร็วกว่า 700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 เหนือกว่าใน 42การทดสอบ (78%)
- เสมอกันใน 12การทดสอบ (22%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 41.98 | 9.02 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 ตุลาคม 2018 | 2 ธันวาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 18 วัตต์ |
RTX 2070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 365.4% และ
ในทางกลับกัน T500 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 872.2%
GeForce RTX 2070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T500 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro T500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
