GeForce RTX 2080 เทียบกับ RTX 2060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 และ GeForce RTX 2080 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2060 อย่างมหาศาล 33% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 134 | 69 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 23 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 39.56 | 26.76 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.81 | 15.61 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2060 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2080 อยู่ 48%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 2944 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1365 MHz | 1515 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1680 MHz | 1710 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 Watt | 215 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 201.6 | 314.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.451 TFLOPS | 10.07 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 120 | 184 |
| Tensor Cores | 240 | 368 |
| Ray Tracing Cores | 30 | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 123
−19.5%
| 147
+19.5%
|
| 1440p | 82
−28%
| 105
+28%
|
| 4K | 52
−44.2%
| 75
+44.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.84
+67.6%
| 4.76
−67.6%
|
| 1440p | 4.26
+56.4%
| 6.66
−56.4%
|
| 4K | 6.71
+38.9%
| 9.32
−38.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
−37.6%
|
130−140
+37.6%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−45.3%
|
100−110
+45.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−38.5%
|
100−110
+38.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
−37.6%
|
130−140
+37.6%
|
| Battlefield 5 | 145
−12.4%
|
163
+12.4%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−45.3%
|
100−110
+45.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−38.5%
|
100−110
+38.5%
|
| Far Cry 5 | 103
−13.6%
|
117
+13.6%
|
| Fortnite | 179
−11.2%
|
199
+11.2%
|
| Forza Horizon 4 | 140
−11.4%
|
156
+11.4%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
−33%
|
130−140
+33%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 167
−25.1%
|
209
+25.1%
|
| Valorant | 248
−6%
|
263
+6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
−37.6%
|
130−140
+37.6%
|
| Battlefield 5 | 129
−20.2%
|
155
+20.2%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−45.3%
|
100−110
+45.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−38.5%
|
100−110
+38.5%
|
| Dota 2 | 140−150
−6.4%
|
140−150
+6.4%
|
| Far Cry 5 | 99
−13.1%
|
112
+13.1%
|
| Fortnite | 155
−11.6%
|
173
+11.6%
|
| Forza Horizon 4 | 131
−16.8%
|
153
+16.8%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
−33%
|
130−140
+33%
|
| Grand Theft Auto V | 124
−5.6%
|
131
+5.6%
|
| Metro Exodus | 67
−34.3%
|
90
+34.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 159
−18.2%
|
188
+18.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 136
−33.1%
|
181
+33.1%
|
| Valorant | 247
−2.8%
|
254
+2.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 119
−21.8%
|
145
+21.8%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−45.3%
|
100−110
+45.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−38.5%
|
100−110
+38.5%
|
| Dota 2 | 140−150
−6.4%
|
140−150
+6.4%
|
| Far Cry 5 | 94
−12.8%
|
106
+12.8%
|
| Forza Horizon 4 | 105
−25.7%
|
132
+25.7%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
−33%
|
130−140
+33%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 122
−38.5%
|
169
+38.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 73
−45.2%
|
106
+45.2%
|
| Valorant | 162
−37.7%
|
223
+37.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 141
−10.6%
|
156
+10.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−25%
|
35−40
+25%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−33.3%
|
300−350
+33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−40.3%
|
90−95
+40.3%
|
| Metro Exodus | 42
−42.9%
|
60
+42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 241
−2.5%
|
247
+2.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−38.9%
|
125
+38.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−47.4%
|
55−60
+47.4%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−22.2%
|
99
+22.2%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−25.5%
|
118
+25.5%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−31.1%
|
80−85
+31.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−45.2%
|
90−95
+45.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−45.5%
|
128
+45.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−37%
|
35−40
+37%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
| Grand Theft Auto V | 67
−59.7%
|
107
+59.7%
|
| Metro Exodus | 26
−50%
|
39
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−49%
|
76
+49%
|
| Valorant | 208
−12.5%
|
234
+12.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
−43.4%
|
76
+43.4%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
| Dota 2 | 100−110
−19.6%
|
120−130
+19.6%
|
| Far Cry 5 | 41
−43.9%
|
59
+43.9%
|
| Forza Horizon 4 | 59
−37.3%
|
81
+37.3%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−44.4%
|
50−55
+44.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
−56.8%
|
69
+56.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 38
−71.1%
|
65
+71.1%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 และ RTX 2080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RTX 2080 เร็วกว่า 71%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.54 | 48.50 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2019 | 20 กันยายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 วัตต์ | 215 วัตต์ |
RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 34.4%
ในทางกลับกัน RTX 2080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 32.7% และ
GeForce RTX 2080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2060 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
