Radeon RX 5700 XT เทียบกับ GeForce RTX 2060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 มือถือ กับ Radeon RX 5700 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2060 มือถือ อย่างน่าสนใจ 41% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 185 | 90 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 54 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 46.62 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.31 | 13.18 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 960 MHz | 1605 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 1905 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 144.0 | 304.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.608 TFLOPS | 9.754 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 120 | 160 |
| Tensor Cores | 240 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 30 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 272 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
| Multi Monitor | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 104
−22.1%
| 127
+22.1%
|
| 1440p | 66
−15.2%
| 76
+15.2%
|
| 4K | 42
−14.3%
| 48
+14.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.14 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.25 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.31 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−59.2%
|
78
+59.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 91
+19.7%
|
76
−19.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 71
−54.9%
|
110
+54.9%
|
| Battlefield 5 | 119
−67.2%
|
199
+67.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 88
−34.1%
|
118
+34.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−59.2%
|
78
+59.2%
|
| Far Cry 5 | 105
−19%
|
125
+19%
|
| Far Cry New Dawn | 110
−7.3%
|
118
+7.3%
|
| Forza Horizon 4 | 366
+22.8%
|
298
−22.8%
|
| Hitman 3 | 83
−1.2%
|
84
+1.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 223
−40.4%
|
313
+40.4%
|
| Metro Exodus | 130
−10.8%
|
144
+10.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 100
−15%
|
115
+15%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 148
−8.8%
|
160−170
+8.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 227
−14.1%
|
259
+14.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 107
−43.9%
|
154
+43.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 56
−62.5%
|
91
+62.5%
|
| Battlefield 5 | 105
−57.1%
|
165
+57.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 79
−35.4%
|
107
+35.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−53.1%
|
75
+53.1%
|
| Far Cry 5 | 85
−18.8%
|
101
+18.8%
|
| Far Cry New Dawn | 82
−31.7%
|
108
+31.7%
|
| Forza Horizon 4 | 280
−1.1%
|
283
+1.1%
|
| Hitman 3 | 75
−14.7%
|
86
+14.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 196
−50%
|
294
+50%
|
| Metro Exodus | 112
−28.6%
|
144
+28.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75
−29.3%
|
97
+29.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 123
−56.9%
|
193
+56.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−43.5%
|
85−90
+43.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 190
−30.5%
|
248
+30.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50
−24%
|
62
+24%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 48
−62.5%
|
78
+62.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 58
−37.9%
|
80
+37.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−36.7%
|
67
+36.7%
|
| Far Cry 5 | 62
−17.7%
|
73
+17.7%
|
| Forza Horizon 4 | 88
−68.2%
|
148
+68.2%
|
| Hitman 3 | 66
−25.8%
|
83
+25.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 94
−43.6%
|
135
+43.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 107
−59.8%
|
171
+59.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−55%
|
93
+55%
|
| Watch Dogs: Legion | 38
−76.3%
|
67
+76.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 79
−36.7%
|
108
+36.7%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 65
−93.8%
|
126
+93.8%
|
| Far Cry New Dawn | 54
−55.6%
|
84
+55.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40
−32.5%
|
53
+32.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 38
−55.3%
|
59
+55.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 42
−38.1%
|
58
+38.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−100%
|
40
+100%
|
| Far Cry 5 | 42
−40.5%
|
59
+40.5%
|
| Forza Horizon 4 | 246
−11%
|
273
+11%
|
| Hitman 3 | 46
−28.3%
|
59
+28.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 70
−48.6%
|
104
+48.6%
|
| Metro Exodus | 55−60
−85.7%
|
104
+85.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−77.6%
|
119
+77.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−71.1%
|
65−70
+71.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 210
−14.8%
|
241
+14.8%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 62
−27.4%
|
79
+27.4%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 32
−75%
|
56
+75%
|
| Far Cry New Dawn | 30
−46.7%
|
44
+46.7%
|
| Hitman 3 | 28
−60.7%
|
45
+60.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 86
−40.7%
|
121
+40.7%
|
| Metro Exodus | 35−40
−85.7%
|
65
+85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−38.5%
|
54
+38.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−40%
|
35
+40%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 22
−50%
|
33
+50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20
−65%
|
33
+65%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−113%
|
17
+113%
|
| Far Cry 5 | 21
−42.9%
|
30
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−97.5%
|
79
+97.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−86.8%
|
71
+86.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 15
+15.4%
|
13
−15.4%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30
−33.3%
|
40
+33.3%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 มือถือ และ RX 5700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 23%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 113%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
- RX 5700 XT เหนือกว่าใน 69การทดสอบ (96%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.44 | 42.88 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 7 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RTX 2060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 95.7%
ในทางกลับกัน RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 40.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 5700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2060 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 5700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
