GeForce RTX 2070 Super Max-Q เทียบกับ Radeon RX 5700 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 XT กับ GeForce RTX 2070 Super Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2070 Super Max-Q อย่างมาก 21% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 96 | 147 |
จัดอันดับตามความนิยม | 41 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.32 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.01 | 30.29 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | TU104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1605 MHz | 930 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1905 MHz | 1155 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 13,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 304.8 | 184.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.754 TFLOPS | 5.914 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 160 | 160 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 272 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1375 MHz |
448.0 จีบี/s | 352.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | + |
Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.140 |
CUDA | - | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 126
+20%
| 105
−20%
|
1440p | 78
+6.8%
| 73
−6.8%
|
4K | 49
+4.3%
| 47
−4.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.17 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.12 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 8.14 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 175
+82.3%
|
95−100
−82.3%
|
Counter-Strike 2 | 347
+83.6%
|
180−190
−83.6%
|
Cyberpunk 2077 | 78
+4%
|
75−80
−4%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 133
+38.5%
|
95−100
−38.5%
|
Battlefield 5 | 119
−21%
|
144
+21%
|
Counter-Strike 2 | 308
+63%
|
180−190
−63%
|
Cyberpunk 2077 | 78
+4%
|
75−80
−4%
|
Far Cry 5 | 138
+16.9%
|
118
−16.9%
|
Fortnite | 223
+67.7%
|
133
−67.7%
|
Forza Horizon 4 | 155
+21.1%
|
120−130
−21.1%
|
Forza Horizon 5 | 173
+68%
|
100−110
−68%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 177
+34.1%
|
130−140
−34.1%
|
Valorant | 313
+55%
|
200−210
−55%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 78
−23.1%
|
95−100
+23.1%
|
Battlefield 5 | 110
−23.6%
|
136
+23.6%
|
Counter-Strike 2 | 177
−6.8%
|
180−190
+6.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.7%
|
270−280
−0.7%
|
Cyberpunk 2077 | 75
+0%
|
75−80
+0%
|
Dota 2 | 92
−46.7%
|
135
+46.7%
|
Far Cry 5 | 130
+17.1%
|
111
−17.1%
|
Fortnite | 179
+35.6%
|
132
−35.6%
|
Forza Horizon 4 | 154
+20.3%
|
120−130
−20.3%
|
Forza Horizon 5 | 152
+47.6%
|
100−110
−47.6%
|
Grand Theft Auto V | 145
+16%
|
125
−16%
|
Metro Exodus | 97
+29.3%
|
75
−29.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 166
+25.8%
|
130−140
−25.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 154
+8.5%
|
142
−8.5%
|
Valorant | 294
+45.5%
|
200−210
−45.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 105
−20%
|
126
+20%
|
Cyberpunk 2077 | 67
−11.9%
|
75−80
+11.9%
|
Dota 2 | 103
−23.3%
|
127
+23.3%
|
Far Cry 5 | 111
+6.7%
|
104
−6.7%
|
Forza Horizon 4 | 148
+15.6%
|
120−130
−15.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+5.3%
|
130−140
−5.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 93
+24%
|
75
−24%
|
Valorant | 159
+16.9%
|
136
−16.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 143
+32.4%
|
108
−32.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 105
+29.6%
|
80−85
−29.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+19.8%
|
220−230
−19.8%
|
Grand Theft Auto V | 79
+23.4%
|
60−65
−23.4%
|
Metro Exodus | 57
+18.8%
|
48
−18.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 286
+20.2%
|
230−240
−20.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 89
−12.4%
|
100
+12.4%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+11.1%
|
35−40
−11.1%
|
Far Cry 5 | 97
+24.4%
|
75−80
−24.4%
|
Forza Horizon 4 | 119
+32.2%
|
90−95
−32.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+27.1%
|
55−60
−27.1%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 93
+8.1%
|
86
−8.1%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 30−35
+23.1%
|
24−27
−23.1%
|
Counter-Strike 2 | 28
−32.1%
|
35−40
+32.1%
|
Grand Theft Auto V | 79
+8.2%
|
73
−8.2%
|
Metro Exodus | 35
+25%
|
28
−25%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+5.9%
|
51
−5.9%
|
Valorant | 242
+21.6%
|
190−200
−21.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60
+3.4%
|
58
−3.4%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+27%
|
35−40
−27%
|
Cyberpunk 2077 | 17
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
Dota 2 | 93
−10.8%
|
103
+10.8%
|
Far Cry 5 | 53
+29.3%
|
40−45
−29.3%
|
Forza Horizon 4 | 79
+31.7%
|
60−65
−31.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 45
+4.7%
|
43
−4.7%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 XT และ RTX 2070 Super Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 84%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super Max-Q เร็วกว่า 47%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (79%)
- RTX 2070 Super Max-Q เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (17%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 36.76 | 30.44 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 2 เมษายน 2020 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 225 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 20.8% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
ในทางกลับกัน RTX 2070 Super Max-Q มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 181.3%
Radeon RX 5700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2070 Super Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 2070 Super Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก