GeForce RTX 2070 Super Mobile เทียบกับ Radeon Pro 5500M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 5500M กับ GeForce RTX 2070 Super Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 Super Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5500M อย่างมหาศาลถึง 107% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 321 | 138 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.22 | 21.72 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | TU104B |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1140 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1450 MHz | 1380 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 139.2 | 220.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.454 TFLOPS | 7.066 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 96 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
−105%
| 119
+105%
|
| 1440p | 60
−26.7%
| 76
+26.7%
|
| 4K | 34
−32.4%
| 45
+32.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−133%
|
100−105
+133%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−106%
|
190−200
+106%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−120%
|
75−80
+120%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−133%
|
100−105
+133%
|
| Battlefield 5 | 76
−118%
|
166
+118%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−106%
|
190−200
+106%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−120%
|
75−80
+120%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−94.6%
|
100−110
+94.6%
|
| Fortnite | 90−95
−80.2%
|
164
+80.2%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−94.1%
|
130−140
+94.1%
|
| Forza Horizon 5 | 31
−242%
|
100−110
+242%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−118%
|
130−140
+118%
|
| Valorant | 130−140
−58.5%
|
200−210
+58.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−133%
|
100−105
+133%
|
| Battlefield 5 | 62
−145%
|
152
+145%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−106%
|
190−200
+106%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 208
−33.2%
|
270−280
+33.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−120%
|
75−80
+120%
|
| Dota 2 | 111
−17.1%
|
130
+17.1%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−94.6%
|
100−110
+94.6%
|
| Fortnite | 90−95
−71.4%
|
156
+71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−94.1%
|
130−140
+94.1%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−100%
|
100−110
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 69
−87%
|
129
+87%
|
| Metro Exodus | 37
−135%
|
87
+135%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−118%
|
130−140
+118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−140%
|
163
+140%
|
| Valorant | 130−140
−58.5%
|
200−210
+58.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
−139%
|
141
+139%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−120%
|
75−80
+120%
|
| Dota 2 | 107
−15.9%
|
124
+15.9%
|
| Far Cry 5 | 55
−90.9%
|
105
+90.9%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−94.1%
|
130−140
+94.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−118%
|
130−140
+118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−123%
|
87
+123%
|
| Valorant | 28
−482%
|
163
+482%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
−41.8%
|
129
+41.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−155%
|
80−85
+155%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 118
−98.3%
|
230−240
+98.3%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−91.4%
|
65−70
+91.4%
|
| Metro Exodus | 22
−145%
|
54
+145%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
−63.6%
|
170−180
+63.6%
|
| Valorant | 160−170
−47%
|
240−250
+47%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
−134%
|
110
+134%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−153%
|
35−40
+153%
|
| Far Cry 5 | 40
−103%
|
80−85
+103%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−129%
|
90−95
+129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−126%
|
60−65
+126%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−151%
|
93
+151%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−200%
|
35−40
+200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 71
−97.2%
|
140−150
+97.2%
|
| Grand Theft Auto V | 25
−180%
|
70−75
+180%
|
| Metro Exodus | 12−14
−146%
|
32
+146%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−157%
|
59
+157%
|
| Valorant | 90−95
−123%
|
200−210
+123%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
−350%
|
63
+350%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−200%
|
35−40
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
| Dota 2 | 54
−87%
|
100−110
+87%
|
| Far Cry 5 | 20
−115%
|
40−45
+115%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−114%
|
60−65
+114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−163%
|
40−45
+163%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−200%
|
48
+200%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 5500M และ RTX 2070 Super Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super Mobile เร็วกว่า 105% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super Mobile เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super Mobile เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super Mobile เร็วกว่า 482%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2070 Super Mobile เหนือกว่า Pro 5500M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.19 | 31.39 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 พฤศจิกายน 2019 | 2 เมษายน 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 115 วัตต์ |
Pro 5500M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 35.3%
ในทางกลับกัน RTX 2070 Super Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 106.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือน
GeForce RTX 2070 Super Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 5500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 5500M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 2070 Super Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
