GeForce RTX 3080 Mobile เทียบกับ RTX 2060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 มือถือ และ GeForce RTX 3080 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2060 มือถือ อย่างน่าสนใจ 41% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 236 | 127 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.37 | 25.89 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 960 MHz | 1110 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 1545 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 144.0 | 296.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.608 TFLOPS | 18.98 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 96 |
| TMUs | 120 | 192 |
| Tensor Cores | 240 | 192 |
| Ray Tracing Cores | 30 | 48 |
| L1 Cache | 1.9 เอ็มบี | 6 เอ็มบี |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 104
−12.5%
| 117
+12.5%
|
| 1440p | 66
−10.6%
| 73
+10.6%
|
| 4K | 41
−7.3%
| 44
+7.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
−34.2%
|
212
+34.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−95.2%
|
121
+95.2%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 104
−27.9%
|
130−140
+27.9%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−29.7%
|
205
+29.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−54.8%
|
96
+54.8%
|
| Escape from Tarkov | 121
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 96
−34.4%
|
129
+34.4%
|
| Fortnite | 162
−4.3%
|
160−170
+4.3%
|
| Forza Horizon 4 | 108
−79.6%
|
194
+79.6%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−68.2%
|
148
+68.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 171
+11%
|
150−160
−11%
|
| Valorant | 223
−2.2%
|
220−230
+2.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 104
−34.6%
|
140
+34.6%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+1.3%
|
156
−1.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−3%
|
270−280
+3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−35.5%
|
84
+35.5%
|
| Dota 2 | 118
−13.6%
|
134
+13.6%
|
| Escape from Tarkov | 117
−3.4%
|
120−130
+3.4%
|
| Far Cry 5 | 91
−34.1%
|
122
+34.1%
|
| Fortnite | 144
−17.4%
|
160−170
+17.4%
|
| Forza Horizon 4 | 107
−75.7%
|
188
+75.7%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−53.4%
|
135
+53.4%
|
| Grand Theft Auto V | 90
−45.6%
|
131
+45.6%
|
| Metro Exodus | 56
−78.6%
|
100
+78.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
−4.8%
|
150−160
+4.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 111
−72.1%
|
191
+72.1%
|
| Valorant | 196
−16.3%
|
220−230
+16.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 98
−36.7%
|
134
+36.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−22.6%
|
76
+22.6%
|
| Dota 2 | 112
−14.3%
|
128
+14.3%
|
| Escape from Tarkov | 101
−19.8%
|
120−130
+19.8%
|
| Far Cry 5 | 84
−35.7%
|
114
+35.7%
|
| Forza Horizon 4 | 88
−78.4%
|
157
+78.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 112
−37.5%
|
150−160
+37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−76.7%
|
106
+76.7%
|
| Valorant | 123
−45.5%
|
179
+45.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 113
−49.6%
|
160−170
+49.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
−60.3%
|
101
+60.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−39.1%
|
270−280
+39.1%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−74.1%
|
94
+74.1%
|
| Metro Exodus | 35
−65.7%
|
58
+65.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 212
−22.2%
|
250−260
+22.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75
−44%
|
108
+44%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−65.5%
|
48
+65.5%
|
| Escape from Tarkov | 62
−51.6%
|
90−95
+51.6%
|
| Far Cry 5 | 63
−63.5%
|
103
+63.5%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−75.7%
|
130
+75.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−68.1%
|
79
+68.1%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 74
−40.5%
|
100−110
+40.5%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
−6.9%
|
31
+6.9%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−69.1%
|
93
+69.1%
|
| Metro Exodus | 24−27
−54.2%
|
37
+54.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−79.5%
|
70
+79.5%
|
| Valorant | 171
−39.8%
|
230−240
+39.8%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 42
−59.5%
|
67
+59.5%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−76.9%
|
23
+76.9%
|
| Dota 2 | 87
−26.4%
|
110
+26.4%
|
| Escape from Tarkov | 30
−60%
|
45−50
+60%
|
| Far Cry 5 | 33
−66.7%
|
55
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−74%
|
87
+74%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
−39.5%
|
50−55
+39.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 34
−50%
|
50−55
+50%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 มือถือ และ RTX 3080 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 11%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 95%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 3080 Mobile เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.52 | 38.79 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 12 มกราคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
RTX 3080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 41% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2060 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
