GeForce RTX 3060 Mobile เทียบกับ RTX 2060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 มือถือ และ GeForce RTX 3060 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2060 มือถือ เล็กน้อย 7% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 193 | 175 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 67 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.15 | 27.99 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU106 | GA106 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 3840 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 960 MHz | 900 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 1425 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 13,250 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 144.0 | 171.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.608 TFLOPS | 10.94 TFLOPS |
ROPs | 48 | 48 |
TMUs | 120 | 120 |
Tensor Cores | 240 | 120 |
Ray Tracing Cores | 30 | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
336.0 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 7.5 | 8.6 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 106
+7.1%
| 99
−7.1%
|
1440p | 69
+4.5%
| 66
−4.5%
|
4K | 43
+0%
| 43
+0%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 80−85
−115%
|
174
+115%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−8.5%
|
60−65
+8.5%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−63.5%
|
103
+63.5%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 80−85
−61.7%
|
131
+61.7%
|
Battlefield 5 | 104
−8.7%
|
110−120
+8.7%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−8.5%
|
60−65
+8.5%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−36.5%
|
86
+36.5%
|
Far Cry 5 | 96
−16.7%
|
112
+16.7%
|
Fortnite | 162
+15.7%
|
140−150
−15.7%
|
Forza Horizon 4 | 108
−10.2%
|
110−120
+10.2%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
−40.2%
|
115
+40.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 171
+41.3%
|
120−130
−41.3%
|
Valorant | 223
+16.1%
|
190−200
−16.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 80−85
+8%
|
75
−8%
|
Battlefield 5 | 104
−35.6%
|
141
+35.6%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−8.5%
|
60−65
+8.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.1%
|
270−280
+1.1%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−9.5%
|
69
+9.5%
|
Dota 2 | 118
−11%
|
131
+11%
|
Far Cry 5 | 91
−16.5%
|
106
+16.5%
|
Fortnite | 144
+2.9%
|
140−150
−2.9%
|
Forza Horizon 4 | 107
−11.2%
|
110−120
+11.2%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
−20.7%
|
99
+20.7%
|
Grand Theft Auto V | 90
−34.4%
|
121
+34.4%
|
Metro Exodus | 56
−44.6%
|
81
+44.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
+21.5%
|
120−130
−21.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 111
−27.9%
|
142
+27.9%
|
Valorant | 196
+3.7%
|
189
−3.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 98
−33.7%
|
131
+33.7%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−3.4%
|
61
+3.4%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+1.6%
|
62
−1.6%
|
Dota 2 | 112
−10.7%
|
124
+10.7%
|
Far Cry 5 | 84
−20.2%
|
101
+20.2%
|
Forza Horizon 4 | 88
−35.2%
|
110−120
+35.2%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
+1.2%
|
81
−1.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 112
−8%
|
120−130
+8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−30%
|
78
+30%
|
Valorant | 123
−39.8%
|
172
+39.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 113
−23.9%
|
140−150
+23.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−6.6%
|
210−220
+6.6%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
−38.9%
|
75
+38.9%
|
Metro Exodus | 35
−42.9%
|
50
+42.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 212
−43.4%
|
304
+43.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75
−38.7%
|
104
+38.7%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
−30%
|
39
+30%
|
Far Cry 5 | 63
−33.3%
|
84
+33.3%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−7.9%
|
80−85
+7.9%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−23.5%
|
63
+23.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−8.2%
|
50−55
+8.2%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 74
−2.7%
|
75−80
+2.7%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
−32.7%
|
73
+32.7%
|
Metro Exodus | 24−27
−24%
|
31
+24%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−41%
|
55
+41%
|
Valorant | 171
−7%
|
180−190
+7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 42
−50%
|
63
+50%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−15.4%
|
15
+15.4%
|
Dota 2 | 87
−9.2%
|
95
+9.2%
|
Far Cry 5 | 33
−21.2%
|
40
+21.2%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−7.8%
|
55−60
+7.8%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−21.4%
|
34
+21.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
+5.6%
|
35−40
−5.6%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 34
−5.9%
|
35−40
+5.9%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 มือถือ และ RTX 3060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 41%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 115%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เหนือกว่าใน 10การทดสอบ (15%)
- RTX 3060 Mobile เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (84%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 30.36 | 32.57 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 12 มกราคม 2021 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 3060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 43.8%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 2060 มือถือ และ GeForce RTX 3060 Mobile ได้อย่างชัดเจน