GeForce RTX 3050 Mobile เทียบกับ RTX 2060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 มือถือ และ GeForce RTX 3050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 Mobile อย่างมาก 28% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 193 | 243 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 46 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.21 | 21.77 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 960 MHz | 712 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 1057 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 144.0 | 67.65 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.608 TFLOPS | 4.329 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 40 |
| TMUs | 120 | 64 |
| Tensor Cores | 240 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 30 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 106
+14%
| 93
−14%
|
| 1440p | 69
+35.3%
| 51
−35.3%
|
| 4K | 43
+30.3%
| 33
−30.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
−56.8%
|
127
+56.8%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+37.2%
|
40−45
−37.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−68.3%
|
106
+68.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
−22.2%
|
99
+22.2%
|
| Battlefield 5 | 104
+15.6%
|
90−95
−15.6%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+37.2%
|
40−45
−37.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−31.7%
|
83
+31.7%
|
| Far Cry 5 | 96
−22.9%
|
118
+22.9%
|
| Fortnite | 162
+44.6%
|
110−120
−44.6%
|
| Forza Horizon 4 | 108
+21.3%
|
85−90
−21.3%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−18.3%
|
97
+18.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 171
+98.8%
|
85−90
−98.8%
|
| Valorant | 223
+42%
|
150−160
−42%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+42.1%
|
57
−42.1%
|
| Battlefield 5 | 104
+15.6%
|
90−95
−15.6%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+37.2%
|
40−45
−37.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+8.8%
|
240−250
−8.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+3.3%
|
61
−3.3%
|
| Dota 2 | 118
−43.2%
|
169
+43.2%
|
| Far Cry 5 | 91
−17.6%
|
107
+17.6%
|
| Fortnite | 144
+28.6%
|
110−120
−28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+20.2%
|
85−90
−20.2%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+10.8%
|
74
−10.8%
|
| Grand Theft Auto V | 90
−42.2%
|
128
+42.2%
|
| Metro Exodus | 56
−10.7%
|
62
+10.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
+70.9%
|
85−90
−70.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 111
−51.4%
|
168
+51.4%
|
| Valorant | 196
+24.8%
|
150−160
−24.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 98
+8.9%
|
90−95
−8.9%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+37.2%
|
40−45
−37.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+3.3%
|
61
−3.3%
|
| Dota 2 | 112
−38.4%
|
155
+38.4%
|
| Far Cry 5 | 84
−17.9%
|
99
+17.9%
|
| Forza Horizon 4 | 88
−1.1%
|
85−90
+1.1%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+18.8%
|
69
−18.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 112
+30.2%
|
85−90
−30.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−8.3%
|
65
+8.3%
|
| Valorant | 123
−27.6%
|
150−160
+27.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 113
+0.9%
|
110−120
−0.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+24.7%
|
150−160
−24.7%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−5.6%
|
57
+5.6%
|
| Metro Exodus | 35
−2.9%
|
36
+2.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 212
+8.2%
|
190−200
−8.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75
+21%
|
60−65
−21%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+0%
|
30
+0%
|
| Far Cry 5 | 63
−7.9%
|
68
+7.9%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+33.3%
|
55−60
−33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+8.5%
|
47
−8.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+32.4%
|
35−40
−32.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 74
+42.3%
|
50−55
−42.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−3.6%
|
57
+3.6%
|
| Metro Exodus | 24−27
+8.7%
|
23
−8.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−12.8%
|
44
+12.8%
|
| Valorant | 171
+32.6%
|
120−130
−32.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
+23.5%
|
30−35
−23.5%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+8.3%
|
12
−8.3%
|
| Dota 2 | 87
−6.9%
|
93
+6.9%
|
| Far Cry 5 | 33
−6.1%
|
35
+6.1%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+30.8%
|
35−40
−30.8%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+16.7%
|
24
−16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
+65.2%
|
21−24
−65.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 34
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 มือถือ และ RTX 3050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 99%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 68%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เหนือกว่าใน 42การทดสอบ (63%)
- RTX 3050 Mobile เหนือกว่าใน 23การทดสอบ (34%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.04 | 23.42 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 11 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 2060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 28.3% และ
ในทางกลับกัน RTX 3050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 53.3%
GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
