GeForce RTX 3050 Mobile เทียบกับ RTX 2070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 มือถือ และ GeForce RTX 3050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 Mobile อย่างน่าสนใจ 46% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 152 | 243 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 46 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.70 | 21.77 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106B | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1305 MHz | 712 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 1057 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 213.8 | 67.65 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.843 TFLOPS | 4.329 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 40 |
| TMUs | 144 | 64 |
| Tensor Cores | 288 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 36 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 123
+32.3%
| 93
−32.3%
|
| 1440p | 80
+56.9%
| 51
−56.9%
|
| 4K | 50
+51.5%
| 33
−51.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
−35.1%
|
127
+35.1%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+62.8%
|
40−45
−62.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−45.2%
|
106
+45.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
−5.3%
|
99
+5.3%
|
| Battlefield 5 | 120
+33.3%
|
90−95
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+62.8%
|
40−45
−62.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−13.7%
|
83
+13.7%
|
| Far Cry 5 | 122
+3.4%
|
118
−3.4%
|
| Fortnite | 188
+67.9%
|
110−120
−67.9%
|
| Forza Horizon 4 | 113
+27%
|
85−90
−27%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−3.2%
|
97
+3.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 196
+128%
|
85−90
−128%
|
| Valorant | 234
+49%
|
150−160
−49%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
+64.9%
|
57
−64.9%
|
| Battlefield 5 | 134
+48.9%
|
90−95
−48.9%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+62.8%
|
40−45
−62.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+10.8%
|
240−250
−10.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+19.7%
|
61
−19.7%
|
| Dota 2 | 124
−36.3%
|
169
+36.3%
|
| Far Cry 5 | 113
+5.6%
|
107
−5.6%
|
| Fortnite | 149
+33%
|
110−120
−33%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+25.8%
|
85−90
−25.8%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+27%
|
74
−27%
|
| Grand Theft Auto V | 115
−11.3%
|
128
+11.3%
|
| Metro Exodus | 69
+11.3%
|
62
−11.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
+101%
|
85−90
−101%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
−18.3%
|
168
+18.3%
|
| Valorant | 230
+46.5%
|
150−160
−46.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 121
+34.4%
|
90−95
−34.4%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+62.8%
|
40−45
−62.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+19.7%
|
61
−19.7%
|
| Dota 2 | 117
−32.5%
|
155
+32.5%
|
| Far Cry 5 | 106
+7.1%
|
99
−7.1%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+5.6%
|
85−90
−5.6%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+36.2%
|
69
−36.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130
+51.2%
|
85−90
−51.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+13.8%
|
65
−13.8%
|
| Valorant | 154
−1.9%
|
150−160
+1.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 141
+25.9%
|
110−120
−25.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+40.5%
|
150−160
−40.5%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+10.5%
|
57
−10.5%
|
| Metro Exodus | 42
+16.7%
|
36
−16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 229
+16.8%
|
190−200
−16.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 92
+48.4%
|
60−65
−48.4%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+16.7%
|
30
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 76
+11.8%
|
68
−11.8%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+54.4%
|
55−60
−54.4%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+21.3%
|
47
−21.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+56.8%
|
35−40
−56.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 94
+80.8%
|
50−55
−80.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+14%
|
57
−14%
|
| Metro Exodus | 26
+13%
|
23
−13%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+13.6%
|
44
−13.6%
|
| Valorant | 202
+56.6%
|
120−130
−56.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 52
+52.9%
|
30−35
−52.9%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+33.3%
|
12
−33.3%
|
| Dota 2 | 95−100
+5.4%
|
93
−5.4%
|
| Far Cry 5 | 40
+14.3%
|
35
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+48.7%
|
35−40
−48.7%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+37.5%
|
24
−37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
+100%
|
21−24
−100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 46
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 มือถือ และ RTX 3050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 128%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 45%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 มือถือ เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (84%)
- RTX 3050 Mobile เหนือกว่าใน 10การทดสอบ (15%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.16 | 23.42 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 11 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 2070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 45.9% และ
ในทางกลับกัน RTX 3050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 53.3%
GeForce RTX 2070 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
