GeForce RTX 3050 Mobile เทียบกับ RTX 2060 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 Max-Q และ GeForce RTX 3050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2060 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 Mobile เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 268 | 290 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 30 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.31 | 22.32 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 975 MHz | 712 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1185 MHz | 1057 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 142.2 | 67.65 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.55 TFLOPS | 4.329 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 40 |
| TMUs | 120 | 64 |
| Tensor Cores | 240 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 30 | 16 |
| L1 Cache | 1.9 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 1500 MHz |
| 264.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 92
−1.1%
| 93
+1.1%
|
| 1440p | 44
−15.9%
| 51
+15.9%
|
| 4K | 42
+31.3%
| 32
−31.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
+6.3%
|
120−130
−6.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−108%
|
106
+108%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
+4.4%
|
90−95
−4.4%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+6.3%
|
120−130
−6.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−62.7%
|
83
+62.7%
|
| Escape from Tarkov | 69
−26.1%
|
85−90
+26.1%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−53.2%
|
118
+53.2%
|
| Fortnite | 110
−1.8%
|
110−120
+1.8%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+5.6%
|
85−90
−5.6%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−45.9%
|
108
+45.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+7%
|
85−90
−7%
|
| Valorant | 160−170
+3.8%
|
150−160
−3.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
+4.4%
|
90−95
−4.4%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+6.3%
|
120−130
−6.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+2.4%
|
240−250
−2.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−19.6%
|
61
+19.6%
|
| Dota 2 | 120
−40.8%
|
169
+40.8%
|
| Escape from Tarkov | 68
−27.9%
|
85−90
+27.9%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−39%
|
107
+39%
|
| Fortnite | 107
−4.7%
|
110−120
+4.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+5.6%
|
85−90
−5.6%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−27%
|
94
+27%
|
| Grand Theft Auto V | 94
−36.2%
|
128
+36.2%
|
| Metro Exodus | 57
−8.8%
|
62
+8.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+7%
|
85−90
−7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 105
−60%
|
168
+60%
|
| Valorant | 160−170
+3.8%
|
150−160
−3.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+4.4%
|
90−95
−4.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−19.6%
|
61
+19.6%
|
| Dota 2 | 115
−34.8%
|
155
+34.8%
|
| Escape from Tarkov | 85
−2.4%
|
85−90
+2.4%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−28.6%
|
99
+28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+5.6%
|
85−90
−5.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+7%
|
85−90
−7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−14%
|
65
+14%
|
| Valorant | 93
−69.9%
|
150−160
+69.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 81
−38.3%
|
110−120
+38.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
+6.4%
|
45−50
−6.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+5.7%
|
150−160
−5.7%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−29.5%
|
57
+29.5%
|
| Metro Exodus | 30−35
−16.1%
|
36
+16.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 200−210
+3.6%
|
190−200
−3.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+4.8%
|
60−65
−4.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−30.4%
|
30
+30.4%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
+8.2%
|
45−50
−8.2%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−25.9%
|
68
+25.9%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+7.1%
|
55−60
−7.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
+5.7%
|
50−55
−5.7%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−29.5%
|
57
+29.5%
|
| Metro Exodus | 20−22
−15%
|
23
+15%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−25.7%
|
44
+25.7%
|
| Valorant | 130−140
+7%
|
120−130
−7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+5.9%
|
30−35
−5.9%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−20%
|
12
+20%
|
| Dota 2 | 79
−17.7%
|
93
+17.7%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−29.6%
|
35
+29.6%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+5.1%
|
35−40
−5.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 Max-Q และ RTX 3050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 Max-Q เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Max-Q เร็วกว่า 10%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 108%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Max-Q เหนือกว่าใน 32การทดสอบ (50%)
- RTX 3050 Mobile เหนือกว่าใน 32การทดสอบ (50%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.02 | 21.71 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2020 | 11 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 2060 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6% และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 15.4%
ในทางกลับกัน RTX 3050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 2060 Max-Q และ GeForce RTX 3050 Mobile ได้อย่างชัดเจน
