Arc A770 เทียบกับ GeForce MX570
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX570 กับ Arc A770 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า MX570 อย่างมหาศาลถึง 130% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 361 | 154 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 55.87 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 40.90 | 10.47 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GA107 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 832 MHz | 2100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1155 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 73.92 | 614.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.731 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 128 |
| TMUs | 64 | 256 |
| Tensor Cores | 64 | 512 |
| Ray Tracing Cores | 16 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 96 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 38
−192%
| 111
+192%
|
| 1440p | 24−27
−158%
| 62
+158%
|
| 4K | 16−18
−150%
| 40
+150%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.96 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.31 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.23 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−397%
|
179
+397%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−364%
|
116
+364%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−169%
|
78
+169%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−267%
|
132
+267%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−95%
|
110−120
+95%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−296%
|
99
+296%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−141%
|
70
+141%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−149%
|
117
+149%
|
| Fortnite | 75−80
−82.3%
|
140−150
+82.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+75.8%
|
33
−75.8%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−266%
|
139
+266%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−149%
|
120−130
+149%
|
| Valorant | 110−120
−69.2%
|
190−200
+69.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−175%
|
99
+175%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−95%
|
110−120
+95%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−252%
|
88
+252%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−45.3%
|
270−280
+45.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−110%
|
61
+110%
|
| Dota 2 | 85−90
−125%
|
200−210
+125%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−132%
|
109
+132%
|
| Fortnite | 75−80
−82.3%
|
140−150
+82.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+87.1%
|
31
−87.1%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−234%
|
127
+234%
|
| Grand Theft Auto V | 54
−94.4%
|
105
+94.4%
|
| Metro Exodus | 27−30
−290%
|
113
+290%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−149%
|
120−130
+149%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−416%
|
196
+416%
|
| Valorant | 110−120
−69.2%
|
190−200
+69.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−95%
|
110−120
+95%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−232%
|
83
+232%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−100%
|
58
+100%
|
| Dota 2 | 85−90
−125%
|
200−210
+125%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−121%
|
104
+121%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+152%
|
23
−152%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−124%
|
85−90
+124%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−149%
|
120−130
+149%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−112%
|
72
+112%
|
| Valorant | 110−120
−69.2%
|
190−200
+69.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−82.3%
|
140−150
+82.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−111%
|
210−220
+111%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−105%
|
45
+105%
|
| Metro Exodus | 16−18
−318%
|
71
+318%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−35.7%
|
170−180
+35.7%
|
| Valorant | 140−150
−61.4%
|
230−240
+61.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−118%
|
85−90
+118%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−275%
|
45
+275%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−173%
|
82
+173%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+127%
|
15
−127%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−120%
|
55−60
+120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−173%
|
60
+173%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−161%
|
80−85
+161%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−127%
|
24−27
+127%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−66.7%
|
10
+66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−84.6%
|
48
+84.6%
|
| Metro Exodus | 10−11
−370%
|
47
+370%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−284%
|
73
+284%
|
| Valorant | 75−80
−153%
|
190−200
+153%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−150%
|
50−55
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−150%
|
15
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−420%
|
26
+420%
|
| Dota 2 | 50−55
−120%
|
110−120
+120%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−227%
|
49
+227%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+200%
|
8
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX570 และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 192% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 158% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770 เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GeForce MX570 เร็วกว่า 200%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 420%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX570 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.67 | 33.81 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GeForce MX570 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 800%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 130.5% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
Arc A770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX570 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX570 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
