Arc A750 เทียบกับ GeForce MX570
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX570 กับ Arc A750 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า MX570 อย่างมหาศาลถึง 115% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 361 | 180 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 57.64 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 40.90 | 9.79 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GA107 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 832 MHz | 2050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1155 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 73.92 | 537.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.731 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 112 |
| TMUs | 64 | 224 |
| Tensor Cores | 64 | 448 |
| Ray Tracing Cores | 16 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 96 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 38
−192%
| 111
+192%
|
| 1440p | 24−27
−142%
| 58
+142%
|
| 4K | 16−18
−125%
| 36
+125%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.60 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.98 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.03 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−356%
|
164
+356%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−264%
|
91
+264%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−159%
|
75
+159%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−242%
|
123
+242%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−85%
|
110−120
+85%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−252%
|
88
+252%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−128%
|
66
+128%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−136%
|
111
+136%
|
| Fortnite | 75−80
−74.7%
|
130−140
+74.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−93.1%
|
112
+93.1%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−126%
|
85−90
+126%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−133%
|
110−120
+133%
|
| Valorant | 110−120
−61.5%
|
180−190
+61.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−147%
|
89
+147%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−85%
|
110−120
+85%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−204%
|
76
+204%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−44.2%
|
270−280
+44.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−100%
|
58
+100%
|
| Dota 2 | 85−90
−113%
|
190−200
+113%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−117%
|
102
+117%
|
| Fortnite | 75−80
−74.7%
|
130−140
+74.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−82.8%
|
106
+82.8%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−126%
|
85−90
+126%
|
| Grand Theft Auto V | 54
−83.3%
|
99
+83.3%
|
| Metro Exodus | 27−30
−262%
|
105
+262%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−133%
|
110−120
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−387%
|
185
+387%
|
| Valorant | 110−120
−61.5%
|
180−190
+61.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−85%
|
110−120
+85%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−200%
|
75
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−89.7%
|
55
+89.7%
|
| Dota 2 | 85−90
−113%
|
190−200
+113%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−109%
|
98
+109%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−55.2%
|
90
+55.2%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−126%
|
85−90
+126%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−133%
|
110−120
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−103%
|
69
+103%
|
| Valorant | 110−120
−61.5%
|
180−190
+61.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−74.7%
|
130−140
+74.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−98.1%
|
200−210
+98.1%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−86.4%
|
41
+86.4%
|
| Metro Exodus | 16−18
−282%
|
65
+282%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−35.7%
|
170−180
+35.7%
|
| Valorant | 140−150
−56.6%
|
220−230
+56.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−105%
|
80−85
+105%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−250%
|
42
+250%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−153%
|
76
+153%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−132%
|
79
+132%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−112%
|
50−55
+112%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−159%
|
57
+159%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−139%
|
70−75
+139%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−73.1%
|
45
+73.1%
|
| Metro Exodus | 10−11
−330%
|
43
+330%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−263%
|
69
+263%
|
| Valorant | 75−80
−136%
|
170−180
+136%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−130%
|
45−50
+130%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−133%
|
14
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−360%
|
23
+360%
|
| Dota 2 | 50−55
−100%
|
100−105
+100%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−200%
|
45
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−154%
|
61
+154%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX570 และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 192% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 142% ในความละเอียด 1440p
- Arc A750 เร็วกว่า 125% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 387%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.67 | 31.59 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GeForce MX570 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 800%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 115.3% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
Arc A750 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX570 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX570 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
