GeForce RTX 4070 Mobile เทียบกับ MX570
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX570 และ GeForce RTX 4070 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า MX570 อย่างมหาศาลถึง 241% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 406 | 83 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 42.14 | 31.24 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA107 | AD106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 832 MHz | 1395 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1155 MHz | 1695 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 22,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 73.92 | 244.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.731 TFLOPS | 15.62 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 48 |
| TMUs | 64 | 144 |
| Tensor Cores | 64 | 144 |
| Ray Tracing Cores | 16 | 36 |
| L1 Cache | 2 เอ็มบี | 4.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 96 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 38
−234%
| 127
+234%
|
| 1440p | 21−24
−243%
| 72
+243%
|
| 4K | 12−14
−275%
| 45
+275%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 122
−106%
|
250−260
+106%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−366%
|
135
+366%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60−65
−143%
|
140−150
+143%
|
| Counter-Strike 2 | 106
−62.3%
|
172
+62.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−297%
|
115
+297%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
−112%
|
120−130
+112%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−202%
|
139
+202%
|
| Fortnite | 75−80
−157%
|
200−210
+157%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−212%
|
180−190
+212%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−402%
|
216
+402%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−235%
|
170−180
+235%
|
| Valorant | 110−120
−122%
|
260−270
+122%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 60−65
−143%
|
140−150
+143%
|
| Counter-Strike 2 | 40
−265%
|
146
+265%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−46.3%
|
270−280
+46.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−234%
|
97
+234%
|
| Dota 2 | 90−95
−97.8%
|
178
+97.8%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
−112%
|
120−130
+112%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−189%
|
133
+189%
|
| Fortnite | 75−80
−157%
|
200−210
+157%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−212%
|
180−190
+212%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−353%
|
195
+353%
|
| Grand Theft Auto V | 54
−167%
|
144
+167%
|
| Metro Exodus | 27−30
−283%
|
111
+283%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−235%
|
170−180
+235%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−519%
|
229
+519%
|
| Valorant | 110−120
−122%
|
260−270
+122%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
−143%
|
140−150
+143%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−200%
|
87
+200%
|
| Dota 2 | 90−95
−85.6%
|
167
+85.6%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
−112%
|
120−130
+112%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−167%
|
123
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−212%
|
180−190
+212%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−235%
|
170−180
+235%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−241%
|
116
+241%
|
| Valorant | 110−120
−122%
|
260−270
+122%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
−157%
|
200−210
+157%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
−248%
|
94
+248%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−223%
|
300−350
+223%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−309%
|
90
+309%
|
| Metro Exodus | 16−18
−306%
|
69
+306%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−35.7%
|
170−180
+35.7%
|
| Valorant | 140−150
−104%
|
290−300
+104%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−197%
|
110−120
+197%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−350%
|
54
+350%
|
| Escape from Tarkov | 27−30
−289%
|
100−110
+289%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−273%
|
112
+273%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−318%
|
140−150
+318%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−345%
|
89
+345%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−35
−316%
|
120−130
+316%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
−330%
|
43
+330%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−246%
|
90
+246%
|
| Metro Exodus | 10−11
−340%
|
44
+340%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−274%
|
71
+274%
|
| Valorant | 75−80
−270%
|
280−290
+270%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 20−22
−285%
|
75−80
+285%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−480%
|
55−60
+480%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−380%
|
24
+380%
|
| Dota 2 | 50−55
−192%
|
146
+192%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
−377%
|
60−65
+377%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−307%
|
61
+307%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−304%
|
95−100
+304%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−462%
|
70−75
+462%
|
4K
Epic
| Fortnite | 14−16
−379%
|
65−70
+379%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX570 และ RTX 4070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 234% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 243% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 275% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 519%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4070 Mobile เหนือกว่า GeForce MX570 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.71 | 46.75 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 115 วัตต์ |
GeForce MX570 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 360%
ในทางกลับกัน RTX 4070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 241% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
GeForce RTX 4070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX570 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
