Arc A730M เทียบกับ GeForce MX230
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX230 และ Arc A730M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A730M มีประสิทธิภาพดีกว่า MX230 อย่างมหาศาลถึง 436% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 663 | 230 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 32.36 | 21.67 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1519 MHz | 1100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 25.31 | 393.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.81 TFLOPS | 12.6 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 16 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1750 MHz |
| 48.06 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 21
−252%
| 74
+252%
|
| 1440p | 8−9
−463%
| 45
+463%
|
| 4K | 4−5
−450%
| 22
+450%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−839%
|
169
+839%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−689%
|
71
+689%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−678%
|
70
+678%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 20
−400%
|
100−105
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−761%
|
155
+761%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−611%
|
64
+611%
|
| Far Cry 5 | 15
−520%
|
93
+520%
|
| Fortnite | 33
−276%
|
120−130
+276%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−381%
|
100−110
+381%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−682%
|
86
+682%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−444%
|
49
+444%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
−317%
|
100−105
+317%
|
| Valorant | 55−60
−202%
|
170−180
+202%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 16
−525%
|
100−105
+525%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−444%
|
98
+444%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65
−303%
|
260−270
+303%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−500%
|
54
+500%
|
| Dota 2 | 58
−55.2%
|
90
+55.2%
|
| Far Cry 5 | 13
−562%
|
86
+562%
|
| Fortnite | 20
−520%
|
120−130
+520%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−531%
|
100−110
+531%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−627%
|
80
+627%
|
| Grand Theft Auto V | 19
−279%
|
72
+279%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−389%
|
44
+389%
|
| Metro Exodus | 4
−975%
|
43
+975%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21
−376%
|
100−105
+376%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−633%
|
110
+633%
|
| Valorant | 55−60
−202%
|
170−180
+202%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12
−733%
|
100−105
+733%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−478%
|
52
+478%
|
| Dota 2 | 43
−86%
|
80
+86%
|
| Far Cry 5 | 12
−575%
|
81
+575%
|
| Forza Horizon 4 | 12
−742%
|
100−110
+742%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−278%
|
34
+278%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−488%
|
100−105
+488%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−400%
|
45
+400%
|
| Valorant | 55−60
−78.9%
|
102
+78.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 16
−675%
|
120−130
+675%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−783%
|
53
+783%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−426%
|
170−180
+426%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−1075%
|
45−50
+1075%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1033%
|
30−35
+1033%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−465%
|
170−180
+465%
|
| Valorant | 45−50
−331%
|
210−220
+331%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−2267%
|
70−75
+2267%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−933%
|
31
+933%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−480%
|
55−60
+480%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−570%
|
65−70
+570%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−480%
|
27−30
+480%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−617%
|
40−45
+617%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−589%
|
60−65
+589%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−113%
|
34
+113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 35−40 |
| Valorant | 21−24
−582%
|
150−160
+582%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−3800%
|
35−40
+3800%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Dota 2 | 14−16
−447%
|
80−85
+447%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−483%
|
35
+483%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−650%
|
45−50
+650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−460%
|
27−30
+460%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−460%
|
27−30
+460%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7
+0%
|
7
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Metro Exodus | 21
+0%
|
21
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX230 และ Arc A730M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A730M เร็วกว่า 252% ในความละเอียด 1080p
- Arc A730M เร็วกว่า 463% ในความละเอียด 1440p
- Arc A730M เร็วกว่า 450% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A730M เร็วกว่า 3800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A730M เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.41 | 23.62 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 80 วัตต์ |
GeForce MX230 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 700%
ในทางกลับกัน Arc A730M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 435.6% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Arc A730M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX230 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
