Radeon RX 7700 XT เทียบกับ GeForce MX550
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX550 กับ Radeon RX 7700 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า MX550 อย่างมหาศาลถึง 398% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 428 | 50 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 71.69 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 31.91 | 16.22 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | TU117S | Navi 32 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 3456 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1065 MHz | 1435 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1320 MHz | 2544 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 28,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 245 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 42.24 | 549.5 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.703 TFLOPS | 35.17 TFLOPS |
ROPs | 16 | 96 |
TMUs | 32 | 216 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 54 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2250 MHz |
96 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (6.4) | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 2.2 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 46
−302%
| 185
+302%
|
1440p | 18−21
−467%
| 102
+467%
|
4K | 28
−111%
| 59
+111%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.43 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.40 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.61 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 60−65
−485%
|
351
+485%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−739%
|
193
+739%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
−880%
|
196
+880%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 45−50
−229%
|
150−160
+229%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
−473%
|
344
+473%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−587%
|
158
+587%
|
Far Cry 5 | 45
−318%
|
188
+318%
|
Fortnite | 65−70
−268%
|
230−240
+268%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−491%
|
278
+491%
|
Forza Horizon 5 | 47
−243%
|
160−170
+243%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
−705%
|
161
+705%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−351%
|
170−180
+351%
|
Valorant | 100−105
−197%
|
290−300
+197%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 45−50
−229%
|
150−160
+229%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
−305%
|
243
+305%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−73.8%
|
270−280
+73.8%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−474%
|
132
+474%
|
Dota 2 | 111
−395%
|
550−600
+395%
|
Far Cry 5 | 38
−376%
|
181
+376%
|
Fortnite | 65−70
−268%
|
230−240
+268%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−479%
|
272
+479%
|
Forza Horizon 5 | 31
−419%
|
160−170
+419%
|
Grand Theft Auto V | 55
−202%
|
166
+202%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
−495%
|
119
+495%
|
Metro Exodus | 21−24
−591%
|
152
+591%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−351%
|
170−180
+351%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−490%
|
295
+490%
|
Valorant | 100−105
−197%
|
290−300
+197%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
−229%
|
150−160
+229%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−430%
|
122
+430%
|
Dota 2 | 104
−381%
|
500−550
+381%
|
Far Cry 5 | 35
−377%
|
167
+377%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−391%
|
231
+391%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
−355%
|
91
+355%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−351%
|
170−180
+351%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−522%
|
168
+522%
|
Valorant | 100−105
−197%
|
290−300
+197%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 65−70
−268%
|
230−240
+268%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
−535%
|
127
+535%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−371%
|
350−400
+371%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−556%
|
105
+556%
|
Metro Exodus | 12−14
−592%
|
90
+592%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−161%
|
170−180
+161%
|
Valorant | 120−130
−180%
|
300−350
+180%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
−355%
|
130−140
+355%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−789%
|
80
+789%
|
Far Cry 5 | 21−24
−583%
|
157
+583%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−630%
|
197
+630%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−458%
|
67
+458%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−650%
|
120
+650%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 21−24
−557%
|
150−160
+557%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 5−6
−520%
|
31
+520%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−409%
|
112
+409%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−517%
|
35−40
+517%
|
Metro Exodus | 7−8
−714%
|
57
+714%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−585%
|
89
+585%
|
Valorant | 55−60
−433%
|
300−350
+433%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
−557%
|
90−95
+557%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
−1300%
|
70−75
+1300%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−800%
|
36
+800%
|
Dota 2 | 40−45
−375%
|
190−200
+375%
|
Far Cry 5 | 10−12
−645%
|
82
+645%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−605%
|
134
+605%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−500%
|
36
+500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−840%
|
90−95
+840%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10−11
−690%
|
75−80
+690%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX550 และ RX 7700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เร็วกว่า 302% ในความละเอียด 1080p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 467% ในความละเอียด 1440p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7700 XT เร็วกว่า 1300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7700 XT เหนือกว่า GeForce MX550 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 10.88 | 54.17 |
ความใหม่ล่าสุด | 17 ธันวาคม 2021 | 25 สิงหาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 245 วัตต์ |
GeForce MX550 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 880%
ในทางกลับกัน RX 7700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 397.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
Radeon RX 7700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX550 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX550 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 7700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป